Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-291/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А50-16784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" : Вепрева Е.А. на основании доверенности от 16.12.2011 N 59АА 0689180, паспорта, Ковалева Ю.В. на основании доверенности от 16.12.2011 N 59АА0689184, паспорта,

от ответчика ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В. на основании доверенности от 27.12.2011 N 120-01-11, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50-16784/2011

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 248 123 руб. 68 коп. задолженности по договору N 143 - 134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 в части оплаты транспортных расходов истца за 2009 год (л.д. 4-5 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года (резолютивная часть от 30.11.2011, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" задолженность в размере 248 123 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 962 руб. 47 коп. (л.д. 300-305 том 4).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о доказанности факта использования автотранспорта для целей оказания ответчику услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в объеме, заявленном истцом, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку акты об оказании услуг, согласованные между истцом и ООО "Пермское АТП" содержат общую стоимость услуг без разделения по видам, оказываемых услуг истцом, не позволяют установить маршруты движения транспортных средств, их протяженность, время использования автотранспорта и иные сведения, необходимые для определения фактической стоимости спорных услуг. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из п. 7.10 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 не усматривается обязанность истца предоставлять ответчику путевые листы. Ответчик указывает на то, что по его мнению, факт использования истцом автотранспорта для целей выполнения заявок ответчика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в заявленном размере способом, установленным условиями договора N 143-134/08 от 25.01.2008, исходя из отчетных данных об использовании автотранспорта на 1 км. пути, не подтвержден, выводы суда о признании доказанным указанного факта являются следствием неполного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основаны на обстоятельствах, фактически не доказанных истцом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что вывод суда о правильности расчета истцом калькуляции стоимости услуг является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в расчете используется коэффициент использования автотранспорта, приводящий к увеличению стоимости использования транспорта за 1 км. пути, при этом условиями договора N 143-134/08 от 25.01.2008 применение коэффициента не предусмотрено. При этом, судом пояснения третьего лица неправомерно приняты в качестве доказательства стоимости услуг без установления фактических обстоятельств дела и оценки иных доказательств, поскольку данное лицо не является специалистом или экспертом.

Судом, по мнению заявителя, необоснованно отклонены возражения ответчика о необходимости распределения транспортных затрат истца при выполнении работ по ограничению нескольких потребителей на всех абонентов пропорционально.

Кроме того, судом необоснованно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия оснований для включения в объем транспортных расходов в отношении заявок ответчика, фактически неисполненных истцом. При этом, как указывает заявитель, причины неисполнения заявок (абонент не найден, абонент не существует), указанные истцом, не являются основанием для освобождения истца от обязанности по выполнению заявок гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции, как указывает ответчик, необоснованно отклонены его возражения об отсутствии оснований для включения в объем оказанных услуг транспортных затрат истца, понесенных в связи с выполнением заявок истца на подключение/отключение потребителей при заключении и расторжении договоров электроснабжения, поскольку инициатором введения ограничения или подключению потребителей выступает именно истец как сетевая организация и, как следствие, ответчик не является лицом, обязанным компенсировать соответствующие затраты истца (п. 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ, п. 7, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861, п. п. 160, 161, 174, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006). Ответчик указывает на то, что заявки гарантирующего поставщика о подключении/отключении потребителей в связи с заключением/расторжением договора электроснабжения фактически имеют характер уведомления, предусмотренного п. 11 Правил N 530, являющегося основанием для начала оказания услуг по передаче (при заключении договора) либо для прекращения их оказания (при расторжении договора).

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами отчетными данными по выполнению нарядов на отключение/включение потребителей по Чусовскому отделению ОАО "Пермэнергосбыт", поскольку отчетные данные по выполнению нарядов на отключение/включение потребителей за спорный период содержат только сведения о количестве выданных, выполненных и невыполненных нарядов и не содержат указания на наименование, ФИО потребителей, в отношении которых было введено ограничение режима потребления электрической энергии, местонахождение точек поставки, в которых было произведено ограничение (адреса потребителей). С учетом изложенного, подписание отчетных данных не свидетельствует о согласии ответчика со стоимостью услуг, заявленных ко взысканию в рамках спорного иска, равно как и о согласии ответчика на оплату услуг по потребителям, в отношении которых заявки не были исполнены, при заключении/расторжении договоров электроснабжения.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции оценка контррасчета ответчика надлежащим образом не дана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии талона первого заказчика к путевому листу N 889 от 09.09.2009, копии заявки N 2760 на восстановление подачи электрической энергии потребителю, распечатки с сайта сети "Интернет" (дополнительные услуги), об обозрении подлинника талона первого заказчика к путевому листу.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Заказчик), ОАО "Пермэнерго" (Исполнитель, правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 (л.д. 45-67 том 1). В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель дополнительно производит и обеспечивает выполнение со стороны ТСО (путем включения соответствующих условий в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности, заключаемые Исполнителем с ТСО) работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые Исполнителем Заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии. Объемы услуг, обеспеченные установленным для Исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электроэнергии, указаны в Приложении N 10 к договору.

Стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат Исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности (пункт 7.10).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.11 договора).

То обстоятельство, что указанный договор является заключенным и сторонами исполнялся, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 по делу N А50-15178/2008.

Распространение действия данного договора на 2009 год подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу А50-2031/2010.

В связи с условиями (п. п. 2.3., 3.3.13., 7.9., 7.10), предусмотренными договором N 143-134/08 от 25.01.2008, истец заключил с ООО "Пермское АТП" договор оказания транспортных услуг N 043-03/09 от 01.01.2009 (л.д. 88-93 том 1).

В настоящее время ООО "Пермское АТП" реорганизовано путем присоединения к ООО "Уралэнерготранс" (третье лицо).

В 2009 году ответчик выставлял истцу (сетевой организации) заявки по выполнению предусмотренных договором работ. Во исполнение данных заявок ОАО "МРСК Урала", пользуясь автотранспортном третьего лица, выполняло указанные в заявках работы.

В дальнейшем наряды по выполненным работам ежемесячно направлялись ответчику. Расчет произведен истцом на основании калькуляции стоимости автоуслуг, на основании подписанных между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Пермское АТП" приложений в части стоимости услуг в отношении конкретных автомашин. При расчете истец указывал километраж, вид и дату выполненных работ, а также адрес и наименование потребителя.

В 2009 году истцом было оказано услуг по отключению потребителей и возобновлению подачи электрической энергии на общую сумму 248 123 руб. 68 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 03.06.2011 (л.д. 44 том 1), об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия заключенного договора между сторонами, доказанности факта и стоимости оказанных услуг, обоснованности расчета истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А50-15178/2008, заключенный сторонами договор N 143-134/08 от 25.01.2008 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора N 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 истец в 2009 году для исполнения ответчику направил заявки (л.д. 62-295 том 2, л.д. 2-75, 115-129 том 2, л.д. 3-153 том 4) на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям, основанием к прекращению в них указано отсутствие оплаты. В заявках содержатся отметки об их исполнении ОАО "МРСК Урала".

Согласно пункту 7.2.4 договора Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.3).

Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий /подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем (пункт 7.5 договора).

Акт выполненных работ истцом ответчику направлялся, что подтверждается письмом от 01.09.2011 (л.д. 95-108 том 1).

Претензий по объему или качеству оказанных услуг ОАО "Пермэнергосбыт" высказано не было (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ранее была направлена претензия от 03.06.2011 об оплате оказанных услуг. При этом, ответчиком ответ на данную претензию не дан, объем и стоимость услуг не оспорены (л.д. 44 том 1).

С учетом условий договора, непредставление ответчиком претензий и подписанных документов (акта о приемке выполненных работ), суд расценивает действия ответчика, как согласие Заказчика с объемом оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг.

Кроме того, исполнение ответчиком заявок ответчика подтверждается отрывными талонами к путевым листам, в которых указаны государственные номера и марка автомашин, нарядами-допусками для работы в электроустановках, актами о приемке выполненных работ, актами об оказании услуг, подписанными между истцом и третьим лицом (л.д. 130-239 том 3), платежными поручениями об оплате истцом в полном объеме транспортных услуг, оказанных ООО "Пермское АТП" по договору (л.д. 1-60 том 2).

Факт получения ответчиком (Чусовским отделением ОАО "Пермэнергосбыт") выполненных нарядов подтверждается материалами дела (л.д. 155-258 том 4).

Как установлено судом первой инстанции ответчик факт выполнения условий договора со стороны истца не оспаривает, ответчик указывает на то, что исковые требования не признает в связи с тем, что истец не доказал расчет исковых требований. Вместе с тем, ОАО "Пермэнергсбыт" оплату услуг за 2009 год не произвел.

Как следует из материалов дела, претензий по объему или качеству оказанных услуг ОАО "Пермэнергосбыт" ответчиком высказано не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты транспортных услуг в пользу ООО "Пермское АТП" в связи с выполнением работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и возобновления подачи электрической энергии истцом подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д. 1-60 том 2).

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонен довод о том, что из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ содержания п. 7.10 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 не следует обязанность истца предоставлять ответчику путевые листы.

В пункте 7.10 указанного договора стороны согласовали, что стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, контролю договорных величин электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключение потребителей и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км. пути, в связи с чем обязанность истца предоставлять ответчику путевые листы, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что установление факта использования автотранспортных средств для целей оказания услуг по введению ограничения/возобновления подачи электрической энергии, оказанных истцу ООО "Пермское АТП" в рамках договора оказания транспортных услуг N 43-03/09 от 01.01.2009 возможен только при предоставлении истцом документов, подтверждающих учет транспортных средств, отклоняются, поскольку наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом, условия предусмотренные договором, не влияют на договорные отношения между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ОАО "Пермэнергосбыт" об истребовании путевых листов, подлежат отклонению, поскольку истцом при предоставлении отрывных талонов к путевым листам указано на то, что путевые листы находятся у ООО "Пермское АТП", при этом ООО "Уралэнерготранс" указано на то, что путевая документация за 2009 год ему при реорганизации от ООО "Пермское АТП" не передана, одновременно третье лицо указывает, что приложенная истцом калькуляция является обоснованной, что подтверждается подписанными между истцом и третьим лицом актами выполненных работ, платежными поручениями, свидетельствующими о факте оплаты истцом оказанных услуг в полном объеме.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству истца обозрены отрывные талоны к путевым листам за спорный период (в судебном заседании апелляционной инстанции также обозрен подлинный отрывной талон первого заказчика), при этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в отрывных талонах указана информация о марке, государственном номере транспортного средства, дате выезда, показания о спидометре в километрах, т.е. в отрывных талонах указана информация, содержащаяся в путевых листах.

При этом апелляционным судом отмечается, что из контррасчета ответчика (л.д. 150-155 том 1) следует, что он согласился с расчетом истца в части исполнения заявки: в расчете содержится информация о потребителе (о дате исполнения заявки), использовании автотранспорта (указаны марка автомобиля и километраж).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания спорных услуг истцом, в том числе, представлена сводная "Таблица расстояния от баз ЧуЭС до объекта", в которой содержится информация о расстоянии между населенными пунктами, совпадающая с расстоянием, указанным истцом в расчете исковых требований (л.д. 12-22 том 1). Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, признание ОАО "Пермэнергосбыт" факта выполнения истцом заявок (в том числе спорных) подтверждается отчетными данными по выполнению нарядов на отключение/включение потребителей за 2009 год, подписанных истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 109-120 том 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом по заявкам ответчика услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями.

В связи с тем, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, доводы ОАО "Пермэнергосбыт" о нарушении истцом срока, предусмотренного договором для предъявления акта об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения (л.д. 95 том 1) выполнения заявок, обязанность ответчика по оплате стоимости услуг не исключают.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости услуг является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению на основании следующего.

Расчет калькуляции произведен истцом исходя из тарифа за использование автотранспортных средств за 1 авто-час без НДС, согласованный с ООО "Пермское АТП", с у четом средней скорости - 45 км/ч за 1 км. (л.д.158-161 том 1). Как следует из приложения N 8 к договору оказания транспортных услуг N 043-03/09 от 01.01.2009, стоимость услуг ООО "Пермское АТП" в отношении транспорта, используемого истцом для оказания ответчику услуг на 01.01.2009 без НДС составила 356 руб. в день, с 01.07.2009 - 296 руб. в день.

При этом, доводы ответчика о том, что вывод суда о правильности расчета истца основан только на пояснениях третьего лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка положений договора N 043-03/09 от 01.01.2009 не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов об оказании услуг, подписанных между истцом и третьим лицом (л.д. 130-239 том 3), платежных поручений об оплате истцом в полном объеме транспортных услуг, оказанных ООО "Пермское АТП" по договору, пояснительных записок (л.д. 142-143 том 1), а также письменных пояснений третьего лица ООО "Уралэнергостранс" (отзыв на исковое заявление от 09.11.2011 N 103/595 - л.д. 138-139 том 1), оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 64, 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет истца является обоснованным и документально подтвержденным. При этом доводы ответчика о том, что необходимость в применении коэффициента - доли пробега при исполнении обязательств по ограничению/возобновлению электроснабжения, рассчитан исходя из потраченного времени на пробег (маш.час.) и среднее время на выполнение одного выезда (маш.час) отсутствует, не обоснованы, в связи с чем не принимаются судом. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, контррасчет ответчика (в указанной части) правомерно не принят судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что судом неправомерно отклонены его доводы о необходимости распределения транспортных затрат при выполнении работ по ограничению нескольких потребителей на всех абонентов пропорционально не принимаются, поскольку технологические требования и время, необходимое для выполнения работ, отличны в каждом конкретном случае, при этом доводы истца о большом объеме работ в отношении населенного пункта - г. Чусовой и больших расстояниях иных населенных пунктов от базы ООО "Пермское АТП", подтвержденные, в том числе, сводной "Таблицей расстояний от баз ЧуЭС до объекта" (л.д. 121 том 1), ответчиком не опровергнуты. Кроме того, как установлено судом первой инстанции (не оспорено ответчиком) из отрывных талонов к путевым листам следует, что для оказания услуг было использовано несколько единиц автотранспортного средства при исполнении заявок в один день. Кроме того, доводы истца о том, что автотранспортные средства не находятся в каждом отделении истца и выезд осуществлялся с базы, расположенной в г. Чусовой, ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в стоимость услуг включен объем услуг транспортных расходов в отношении заявок ответчика, фактически неисполненных истцом, подлежат отклонению, поскольку ответчик принял необходимые меры для исполнения полученных от ответчика заявок, в том числе, производил выезд к указанному в заявке ОАО "Пермэнергосбыт" потребителю. При этом апелляционным судом отмечается, что договорные отношения по поставке (купли-продажи) электрической энергии имеются между ответчиком и потребителями, в то время, как договорные отношения по поставке (купли-продажи) электрической энергии между истцом и потребителями отсутствуют, в связи с чем информация о фактических данных о потребителях, в том числе, в отношении которых ответчик направил в адрес истца заявки, имеется у ответчика, указанные в заявке сведения определяет ответчик.

Более того, обязанность истца по исполнению заявок ответчика, в том числе выезд истца к потребителям прямо предусмотрена п. 3.3.13. договора N 143-134/08, в связи с чем, невыполнение условий договора истцом, могло повлечь нарушение условий договора со стороны истца. Таким образом, судом обоснованно установлено, что поскольку истец понес расходы, исполняя указания ответчика в рамках заключенного договора, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт выезда к потребителям для исполнения заявки ответчика, истцом подтвержден материалами дела.

Кроме того, как следует из письма РЭК Пермского края от 06.04.2010 N СЭД-46-03-14-199 "О плате за введение режима ограничения потребления", в случае получения сетевой организацией заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии от сбытовой (энергоснабжающей) организации, данная сетевая организация обязана удовлетворить полученную заявку, если она не противоречит нормам действующего законодательства, и имеет право требовать от инициатора заявки компенсации расходов, связанных с осуществлением таких действий (л.д. 70 том 1).

Таким образом, направленные ответчиком заявки на введение/возобновление режима потребления электроэнергии, но фактически не исполненные по вине инициатора ограничения, должны быть оплачены ответчиком в общем порядке.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его возражений об отсутствии оснований для включения в объем оказанных транспортных затрат истца, понесенных в связи с выполнением заявок истца на подключение/отключение потребителей при заключении и расторжении договоров энергоснабжения, отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 161 Основных положений предусмотрены основания введения режима ограничения.

Пунктом 170 Основных положений предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Как следует из условий договора N 143-134/08, истец принял на себя обязательство по исполнению направленной ответчиком заявки на введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, вне зависимости от основания введения такого ограничения/возобновления. При этом, как следует из анализа заявок ответчика, направленных в адрес истца, в заявке в строке: "основание отключения/подключения" указано: "расторжение/заключение договора энергоснабжения", поскольку такой договор заключается/расторгается между ответчиком и потребителем, инициатором в данном случае является гарантирующий поставщик, который и направил в адрес истца соответствующие заявки, что подтверждено материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции истцом ко взысканию заявлены только те расходы, по которым им осуществлялся выезд по заявкам ответчика. Остальные случаи, по которым сетевая организация производила выезд по своей инициативе, к оплате не предъявлены. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку в соответствии с п.7.9 договора N 143-134/08 не содержится градации на первичное и повторное возобновление подачи электроэнергии, расходы истца подлежат оплате независимо от первичного или повторного подключения потребителя.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении п.п. 160, 161, 170 Основных положений, подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на п. 174 Основных положений апелляционным судом не принимаются, поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен между истцом и ответчиком, а не между истцом и потребителями, при этом данный договор не расторгнут.

С учетом условий договора N 143-134/08, непредоставления ответчиком возражений (ответа) на претензию истца от 03.06.2011 об оплате оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии за спорный период в заявленном размере, а также учитывая непредставление возражений ответчиком в связи с получением акта об оказанных услугах (л.д. 44, 95 том 1), наличие в материалах дела отчетных данных по выполнению нарядов на отключение/включение потребителей, подписанных сторонами без возражений и замечаний (л.д. 109-120 том 1), оснований полагать, что ответчик возражал с объемом и стоимостью услуг, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленный истцом расчет исковых требований на сумму 248 123 руб. 68 коп. не противоречит закону и условиям договора, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что согласно п. 172 Основных положений фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления (п. 179 Основных положений).

Таким образом, ответчик вправе потребовать компенсации обоснованных расходов у потребителя, в то время, как у сетевой организации, такого права требования не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт надлежащего исполнение условий договора со стороны истца и отсутствие какой - либо оплаты услуг со стороны ответчика доказан, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным, в связи с чем, поскольку правовое основание исковых требований и расчет иска нашли свое подтверждение в материалах дела, требования ООО "МРСК Урала" обоснованно удовлетворены в полном объеме в сумме 248 123 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-16784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева