Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3015/12

город Москва

6 марта 2012 г.

дело N А40-109570/11-98-958

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Настюша Черноземье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.12.2011 по делу N А40-109570/11-98-958,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Промышленные Инновации" (ОГРН 1047796448810; адрес: 127486, г.Москва, Коровинское ш., 10, стр.2, офис 39)

к ООО "Настюша Черноземье" (ОГРН 1054800517650; адрес: 398000, Липецкая обл., г.Липецк, ул. Тельмана, 116)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лужин А.И. по дов. N 8 от 06.02.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" о взыскании задолженности в размере 1 632 000 руб. и пени в сумме 338 760 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" взыскана задолженность в размере 1 632 000 руб. и пени в сумме 170 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 20 000 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на то, что при принятии решения судом не нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.03.2011 заключен договор N 071.11-К, во исполнение которого истец передал товар на общую сумму 8 160 000 руб., а ответчик принял его без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Однако, ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 632 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку исполнения договорного обязательства виновная сторона обязана по требованию другой стороны выплатить пени в размере 0,1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.12.2011 сумма неустойки составила 338 760 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размере неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 170 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: размер заявленных к взысканию пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указывая на то, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной. По мнению ответчика, в данном случае, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 150 000 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, причитающаяся истцу неустойка снижена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец указал на то, что судом первой инстанции неправильно указано в мотивировочной части решения на то, что ответчик погасил часть долга в размере 6 528 000 руб., так как истец на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, ответчик соответствующих доказательств не представлял, сумма долга определена истцом исходя из сроков оплаты. Однако, истец не просит изменять решение, так как требования о взыскании долга были правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы истца, полагает несостоятельными выводы суда о частичной оплате долга ответчиком в размере 6 528 000 руб. в виду отсутствия в деле соответствующих доказательств, а также с учетом того, что сумма задолженности определена истцом исходя из наступления сроков оплаты на дату подачи иска.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в сумме 1 632 000 руб. и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, заявленные требования были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-109570/11-98-958 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев