Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-1483/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А32-30074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 34400247441708);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "отсутствие адресата", телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-30074/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркер"

(ИНН 2336017130, ОГРН 1052320246648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй"

(ИНН 6168024620, ОГРН 1086168004680)

о взыскании 119 995 руб. 34 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер", истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - ООО "Проект-Строй", ответчик) о взыскании сумы основного долга в размере 60 639 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 руб. 54 коп. за период с 06.09.2010 по 14.11.2011 (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 51-52).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Проект-Строй" обязанностей по оплате произведенных истцом работ по нанесению дорожной разметки на объекте, вытекающих из договора от 10.06.2010 N 19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-30074/2011 с ООО "Проект-Строй" в пользу ООО "Маркер" взыскано 66 475 руб. 94 коп., в том числе 60 639 руб. 40 коп. долга и 5 836 руб. 54 коп. процентов за период с 06.09.2010 по 14.11.2011, а также 2 659 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком оплата выполненных и принятых по договору работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект-Строй" обжаловало его, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Проект-Строй" просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-30074/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на неверное указание судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой процентной ставки. Нарушение процессуального законодательства, по мнению ответчика, выразилось в переходе от предварительного заседания к судебному разбирательству в отсутствие согласия ответчика, то есть с нарушением статей 121, 137 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маркер" указало, что в соответствии с условиями договора подряда от 10.06.2010 N 19, окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, то есть задолженность возникла с 06.09.2010, что суд первой инстанции правомерно применил при взыскании процентов учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства - 8,25%, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-30074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Маркер" направило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор на выполнение работ по нанесению дорожной разметки от 10.06.2010 N 19, по условиям которого ООО "Проект-Строй" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Маркер" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте: строительство многотопливной АЗС и съездов к ней, размещаемой в центральном эллиптическом островке кольцевого пересечения автодороги I технической категории г. Краснодар - г. Ейск на участке км. 125+800.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 190 931 руб., в том числе НДС 29 125 руб.

Срок выполнения работ определен до 31.08.2010 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет по настоящему контракту по факту выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры для оплаты.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы общей стоимостью 190 931 руб., что подтверждено актами форм КС-2 и КС-3 (л.д. 16-18).

Вместе с тем, сумма, подлежащая оплате за выполненные истцом работы, ответчиком в установленные договором сроки перечислена не была. В связи с чем, 02.03.2011 ООО "Маркер" направило в адрес ООО "Проект-Строй" предупреждение с указанием суммы задолженности и просьбой погасить долг в течение 5-ти календарных дней с момента получения письма. Также истец сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с случае не поступления в указанные сроки денежных средств на расчетный счет общества "Маркер" (л.д. 21)

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором подряда, не исполнил и оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора от 10.06.2010.

В пункте 5.2 договора от 10.06.2010 указано, что основанием для оплаты является предоставление истцом ответчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителями заказчика и подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплата за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента подписания указанной документации.

Истец работы по нанесению дорожной разметки на объекте выполнил на общую сумму 190 931 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2010 и актом КС-2 от 31.08.2010, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений (л.д. 16-18).

На момент подачи искового заявления сумма долга составляла 110 639 руб. 40 коп.

В материалах дела, на листе 20, представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 01.11.2010, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в размере 110 639 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 21.03.2011 N 59 в счет оплаты за нанесение дорожной разметки на объекте ответчик в адрес ООО "Маркер" перечислил 50 000 руб.

В связи с чем, сторонами был повторно подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 28.09.2011, где ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 60 639 руб. 40 коп. (л.д. 53).

Доказательств погашения долга в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 60 639 руб. 40 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 836 руб. 54 коп.

Пункт 5.2 договора устанавливает 5-дневный срок с момента подписания форм КС-2, КС-3 для проведения окончательного расчета.

Указанные формы были подписаны, как следует из материалов дела, 31.08.2010, следовательно, оплата должна быть произведена по 05.09.2010. Так как 05.09.2010 являлся нерабочим днем по календарю, последним днем оплаты являлся следующим за ним рабочий день - 06.09.2010, период задолженности следует считать с 07.09.2010 (ст. 193 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, днем предъявления иска является 16.09.2011, датой вынесения решения - 14.11.2011, в указанный период времени действовала процентная ставка рефинансирования - 8,25 % (данная ставка действовала в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У с 03.05.2011).

То есть ставка 8,25 % обоснованно применена судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом Арбитражного суда Краснодарского края о верном расчете суммы процентов, произведенным истцом, поскольку последним неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по проведению окончательного расчета по договору.

Так, за период с 07.09.2010 по 14.11.2011 сумма процентов составляет: (60639,40 * 428 * 8,25)/36000 = 5947 руб. 71 коп.

Однако, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 руб. 54 коп., в пределах заявленных требований. Исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме, заявленном истцом, в связи с чем, указанная выше ошибка в мотивировочной части решения суда первой инстанции не влияет на законность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Заключая договор, ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств сторонами, и об ответственности за их нарушение, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие согласия ответчика также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2011 на 15 час. 30 мин.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Суд первой инстанции определение от 20.09.2011 направил ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 344034, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 164 Г (л.д. 70).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Из материалов дела следует, что копия определения от 20.09.2011 была получена заявителем 28.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 70), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 11.11.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отзыв на исковое заявление от ООО "Проект-Строй", в котором ответчик излагает свои возражения на доводы иска и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайства об отложить судебного разбирательства либо о переносе на более поздний срок ответчик не представил. Кроме того, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Из протокола судебного заседания от 14.11.2011 следует, что от представителя истца, явившегося в заседание, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступило, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ (л.д. 71).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Арбитражный суд Краснодарского края правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-30074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (ИНН 6168024620, ОГРН 1086168004680) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов