Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2824/12

город Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-73704/11-56-615

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.11.2011 по делу N А40-73704/11-56-615

принятое судьей Понамаревой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "КЧУС+К"

(610035, Кировская обл., Киров, ул. Производственная, 21; ОГРН 1034316501647)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"

(105043, Москва, ул. Первомайская, 35/18)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "КЧУС+К" к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" о взыскании задолженности в размере 425.183,97 руб.

Решением суда от 30.11.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 357.512,84 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор от 01.11.2007 N 1, по условиям которого истец обязался оказать абоненту услуги по подаче тепловой энергии в корпус 426, арендуемый абонентом по договору аренды от 15.10.2007 N9198, расположенный по адресу: город Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д. 1, а абонент обязался оплачивать подачу тепловой энергии.

Истец в период с февраля 2008 по апрель 2009 года (включительно) осуществил подачу тепловой энергии на общую сумму 425.183,97 руб. Факт подачи тепловой энергии документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Абонент свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 425.183,97 руб.

Впоследствии на основании внеочередного общего собрания участников от 12.05.2010 ООО "Мебельная фабрика "Лотус" было реорганизовано в форме разделения на ООО "МФ "Лотус" и ООО "МебельСервис".

Письмом от 30.08.2010 истец уведомлен, что обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме перешли ООО "МФ "Лотус".

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иск по настоящему делу подан 06.07.2011.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по оплате тепловой энергии на основании счетов-фактур N 2210083 от 29.02.2008, N 2210185 от 30.04.2008 на общую сумму 67.671,13 руб.

В остальной части требования истца об оплате поставленной тепловой энергии обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разделительного баланса, подтверждающего правопреемство ответчика по обязательствам ООО "Мебельная фабрика "Лотус", подлежат отклонению, поскольку в письмах от 30.08.2010, от 10.11.2010 ответчик подтвердил переход прав и обязанностей по договору в полном объеме к ООО "МФ "Лотус", а также гарантировал выполнение принятых обязательств в установленные договором сроки.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на переданное в аренду недвижимое имущество, не принимаются во внимание, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Факт подачи истцом в спорный период тепловой энергии в нежилые помещения и ее потребление абонентом документально подтвержден, по существу ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечено ООО "МебельСервис", подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Истец в суде первой инстанции возражал против привлечения в качестве соответчика ООО "МебельСервис". Доказательства невозможности рассмотрения дела без участия в деле данного лица при условии установленного судом перехода прав и обязанностей по договору на ООО "МФ "Лотус" ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2011 по делу N А40-73704/11-56-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина