Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-315/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-69013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-315/2012) ТСЖ "ПРОСПЕКТ СЛАВЫ ДОМ 30 КОРПУС 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-69013/2010 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "ПРОСПЕКТ СЛАВЫ ДОМ 30 КОРПУС 1"

иные лица: УФНС России по Санкт-Петербургу, Фрунзенский районный отдел УФССП по СПб

о взыскании

при участии:

от истца: Софян Б. С. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30-620/11)

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д.42; далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "ПРОСПЕКТ СЛАВЫ ДОМ 30 КОРПУС 1" (ОГРН 1057812896613, место нахождения: 192071, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д.30, корп. 1; далее - ТСЖ, ответчик) 341 391 руб. 54 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.03.2007 N 11-66068/10-ЖК и 2 351 руб. 27 коп. пени.

Решением суда от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения 28.03.2011 Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы серии АС 004420504, АС 004420505.

13.10.2011 в суд поступило заявление ТСЖ, в котором с учетом уточнения ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18.02.2011 сроком на три года.

Определением суда от 25.11.2011 заявление ТСЖ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит определение суда от 18.02.2011 отменить и предоставить отсрочку ответчику исполнения решения сроком на три года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения ТСЖ ссылается на тяжелое финансовое положение и, как следствие, невозможность исполнения судебного решения.

В подтверждение тяжелого финансового положения должник в суд первой инстанции представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки ОАО "Промсвязьбанк" о состоянии картотеки расчетных документов ТСЖ, карточку счета 51 за период с 01.01.2011 по 25.10.2011.

Как следует из справки ОАО "Промсвязьбанк" от 29.09.2011 N 22-2063 по состоянию на 29.09.2011 картотека расчетных документов, не оплаченных в срок, составляет 4 251 120 руб.

С учетом неисполненных решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенных в пользу ТСЖ, задолженность, по утверждению ответчика, в течение полугода должна уменьшиться до 3 359 965 руб. 93 коп.

Как следует из карточки счета 51 за период с 01.10.2011 по 25.10.2011 получено и списано в погашение задолженности по исполнительным документам 934 863 руб. 42 коп.

С учетом поступающих от собственников помещения платежей, ТСЖ считает, что срок погашения имеющейся у ответчика задолженности в сумме 3 359 965 руб. 93 коп. должен составить 36 месяцев.

После полного погашения задолженности по исполнительным документам, представленным ранее, станет возможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и доказательства сторон, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отказал ТСЖ в предоставлении отсрочки исполнения данного решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у ТСЖ не исполненной обязанности по уплате задолженности по ранее выданным исполнительным документам, а также недостаточность денежных средств, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2006 N 104-О.

По положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному затягиванию взыскания денежных средств.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-69013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова