Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2770/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-77519/11-97-647

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И.Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Механизация МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011

по делу N А40-77519/11-97-647, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139)

к ГУП г. Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (ОГРН 1027700439315), ООО "Клайния" (ОГРН 1027739183273), ООО "Бесткомплект" (ОГРН 1037700007400), ООО "Строительная техника МСМ-1" (ОГРН 1067746418343), ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522)

о взыскании 152 514 285,66 руб. по кредитному договору от 31.12.2010 N 19/0110-К

при участии в судебном заседании:

от истцов: - Матвеева С.В. по доверенности N 1406 от 26.12.2011 г..;

от ответчиков: ГУП г. Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ", ООО "Клайния", ООО "Бесткомплект", ООО "Строительная техника МСМ-1" - не явились, извещены;

от заявителя: - ЗАО "Механизация МСМ-1" - Бревнов Д.А. по доверенности N 16/11-Ю от 03.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Истец, ОАО "Балтийский Банк", обратился в суд с иском к ответчикам ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ", ООО "Строительная техника МСМ-1", ООО "Клайния", ООО "БЕСТКОМПЛЕКТ", ЗАО "Механизация МСМ-1" о солидарном взыскании денежных средств в размере 152 505 279 руб. 40 коп., из которых: 149 984 215 руб. 01 коп. - задолженность по основной сумме долга, 2 429 243 руб. 90 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2011 по 03.06.2011, 41 820 руб. 49 коп. - пени на просрочку уплаты процентов за период с 26.04.2011 по 03.06.2011, 50 000 руб.- штраф за неисполнение обязательств по предоставлению документов (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом протокольным определением от 08 декабря 2011).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 19/0110-К от 31.12.2010, наличие договоров поручительства, а также на положения ст.ст. 309, 310, 361, 811, 819 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 08.12.2011 судом отказано ГУП "Мосстройресурс" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ГУП "Мосстройресурс" признал наличие задолженности в размере, заявленном истцом с учетом уменьшения суммы иска, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность договоров поручительства, поскольку, являясь крупными, они заключены с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав солидарно с ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ", ООО "Клайния", ООО "БЕСТКОМПЛЕКТ", ООО "Строительная техника МСМ-1", ЗАО "Механизация МСМ-1" в пользу ОАО "Балтийский Банк" денежные средства в размере 152 505 279 руб. 40 коп., из которых 149 984 215 руб. 01 коп. - сумма кредита, 2 429 243 руб. 90 коп. - проценты за пользованием кредитом, 41 820 руб. 49 коп.- пени за просрочку уплаты процентов, 50 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по предоставлению документов.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Механизация МСМ-1", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу, соответственно, не представлены. В части отказа возражений истцом не заявлено.

Представитель ЗАО "Механизация МСМ-1" в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на недействительность сделок, поскольку, являясь крупными, они заключены с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал на законность и обоснованность принятого решения. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам представителя ЗАО "Механизация МСМ-1" на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Балтийский банк" и ГУП "Мосстройресурс" заключен договор о предоставлении кредита от 31.12.2010 г.. N 19\0110-К, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб. на срок до 31.12.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых. Условия пользования Заемщиком денежными средствами, в том числе, целевое назначение кредита, сумма кредита, срок и график ее возврата, размер процентной ставки согласовываются сторонами в заявлении заемщика на получение кредита.

На основании договора, а также заявления заемщика N 5-3\74-11 истец 11.01.2011 предоставил ответчику кредит в размере 150 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 537201 и выпиской по счету заемщика.

С 25.04.2011 ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская неуплату денежных средств по кредиту и просрочку в их уплате.

20.05.2011, согласно условиям договора, Банк направил Заемщику письмо N 651 с требованием о возврате выданного кредита, оплате процентов, комиссии, пени и штрафов, а также уведомление о расторжении кредитного договора от 31.12.2010.

Требование истца ответчиком оставлено без ответа.

В установленный договором срок задолженность заемщиком не погашена.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по кредиту составляет 149 984 215 руб. 01 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2011 г.. по 03.06.2011 составляет 2 429 243 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2011 по 03.06.2011 в размере 41 8920 руб. 49 коп. и начислен штраф в соответствии с п. 6.4. договора в размере 50 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита заключены договоры поручительства: N 19\0110-П\1 от 31.12.2010 между Банком и ООО "Клайния", N 19/0110-П\2 от 31.12.2010 между Банком и ООО "БЕСТКОМПЛЕКТ", N 19\0110-П\3 от 31.12.2010 между Банком и ООО "Строительная техника МСМ-1", N 19\0110-П\4 от 31.12.2010 между Банком и ЗАО "Механизация МСМ-1".

Согласно п.п. 1.1, 1.2., 2.1. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредита солидарно.

20.05.2011 истец направил в адрес поручителей уведомления об исполнении обязательств по договорам поручительства, что подтверждается почтовым реестром и почтовыми квитанциями, однако обязательства по договорам поручительства поручителями не исполнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанном размере.

Довод представителя заявителя о недействительности договоров поручительства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку согласно пункту 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением ст. 46 Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Ответчиками встречные иски не заявлены и не представлены доказательства признания договоров поручительства судом недействительными установленном законом порядке, что исключает признание договоров поручительства недействительными и исследование обстоятельств заключения договоров поручительства на предмет соответствия ст. 46 Закона в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/11 от 29 апреля 2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Также не заявлены иски об оспаривании заключенных сделок ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-77519/11-97-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину с ЗАО "Механизация МСМ-1" в размере 2000 рублей в доход в федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов