Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-1299/12

г. Саратов

06 марта 2012 г.

Дело N А06-185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Валерия Владимировича (г. Астрахань), Фионова Михаила Викторовича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года по делу N А06-185/2010 (председательствующий Богатыренко С.В., арбитражные заседатели Федорова Л.И., Шендо В.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", Куприянову Валерию Владимировичу, Фионову Михаилу Викторовичу, Брянцеву Алексею Владимировичу, Макаренко Даниилу Юрьевичу, Управлению Муниципального имущества администрации г. Астрахани

о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, приведении сторон по договорам в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А.) с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Молодость"), Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет), Куприянову Валерию Владимировичу, Фионову Михаилу Викторовичу, Брянцеву Алексею Владимировичу, Макаренко Даниилу Юрьевичу о признании ничтожных сделок недействительными:

- договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, заключенного между ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и Комитетом,

- договора об отступном от 26.12.2006, заключенного между ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприяновым В.В.,

- договора купли-продажи от 10.10.2007, заключенного между Куприяновым В.В. и Фионовым М.В.,

- договора купли-продажи от 16.03.2010, заключенного между Фионовым М.В. и Брянцевым А.В.,

- договора купли-продажи от 22.04.2010, заключенного между Брянцевым А.В. и Макаренко Д.Ю.

Также предприниматель Кузнецова Е.А. просила применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, приведя стороны в первоначальное положение.

Судом первой инстанции в связи с реорганизацией Комитета в порядке статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на надлежащего ответчика - Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011 в части требований о признании недействительными договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, договора об отступном от 26.12.2006 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-5342/2008).

В части требований о признании недействительными договора купли-продажи от 10.10.2007, договора купли-продажи от 16.03.2010, договора купли-продажи от 22.04.2010, применения последствий недействительности сделок производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Кузнецовой Е.А. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011 в части прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признания недействительными договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, договора об отступном от 26.12.2006 прекращено в связи с отказом предпринимателя Кузнецовой Е.А. от апелляционной жалобы в указанной части; в части прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными договора купли-продажи от 10.10.2007, договора купли-продажи от 16.03.2010, договора купли-продажи от 22.04.2010, применения последствий недействительности сделок определение отменено, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2011 дело N А06-185/2010 в отмененной части принято на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А06-185/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года договор купли-продажи, заключенный между Куприяновым В.В. и Фионовым М.В. от 10.10.2007, договор купли-продажи, заключенный между Фионовым М.В. и Брянцевым А.В. от 16.03.2010, договор купли - продажи, заключенный между Брянцевым А.В. и Макаренко Д.Ю. от 22.04.2010 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Куприянов В.В., Фионов М.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ИП Кузнецова Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 77291 6, 410031 43 77290 9, 410031 43 77289 3, 410031 43 77285 5, 410031 43 77286 2, 410031 43 77287 9, 410031 43 77292 3, 410031 43 77288 6.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 января 1993 года товарищество с ограниченной ответственностью "Молодость" (ТОО "Молодость") приобрело по коммерческому конкурсу в собственность имущество муниципального арендного предприятия "Салон парикмахерская "Молодость" с заключением договора купли-продажи. Одновременно с покупкой имущества ТОО "Молодость" приобрело право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным арендным предприятием "Салон парикмахерская "Молодость", по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литеры "А", "А3" с заключением договора аренды N 12 от 15.02.1993 года.

30 ноября 1994 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и товариществом с ограниченной ответственностью салон "Молодость" (в настоящее время ООО "Салон-парикмахерская "Молодость") был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 2812, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Астрахани сдал салону-парикмахерской "Молодость" в арендное пользование нежилое помещение в доме N 27 по ул. Кирова Кировского района общей площадью 467,7 кв. м для использования под парикмахерскую. Договор был заключен на срок с 01.12.1994 года по 15.01.2008 года.

09 декабря 2004 года ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" заявлением, подписанным директором Морозовой Т.В., отказалось от своих прав и обязанностей арендатора по типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 2812 от 30.11.1994 года в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. и просило Комитет по управлению имуществом г. Астрахани расторгнуть указанный договор.

31 января 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (комитет по договору) и предпринимателем Кузнецовой Е.А. (арендатор по договору) был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани N 11782, согласно которому комитет сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме N 11/27/12, литера, "А", "А3" по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, помещения N 049, 056 Кировского района г. Астрахани общей площадью 519,2 кв. м для использования под магазин промышленных товаров.

По акту от 31.01.2005 года помещение было сдано обществом "Салон-парикмахерская "Молодость" в лице директора Морозовой Т. В. Комитету по управлению имуществом г. Астрахани и в этот же день помещение было передано комитетом предпринимателю Кузнецовой Е.А. по акту приема-передачи.

22 августа 2006 года Комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Салон парикмахерская "Молодость" заключен договор N 251/НФ купли-продажи объекта приватизации - нежилых помещений: N 049 в литере АА3 общей площадью 462,9 кв. м; N 056 в литере А общей площадью 37,8 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: 1 - общей площадью 12,7 кв. м, У1 - общей площадью 5,8 кв. м. Помещения приобретены за 7 800 000 рублей.

26 декабря 2006 года ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" было заключено соглашение об отступном с физическим лицом Куприяновым В.В., по которому общество передало Куприянову В.В. право собственности на нежилые помещения N 049 площадью 412,8 кв. м и N 056 площадью 37,8 кв. м на 1 этаже дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, стоимостью 7 800 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору от 18.09.2006 года.

26 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по заявлению Комитета имущественных отношений города Астрахани в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности на нежилые помещения N 049 площадью 462,9 кв. м (литер АА3) и N 056 площадью 37,8 кв. м (литер А), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/ Красного Знамени, 11/27/12.

В этот же день регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права муниципальной собственности и права собственности ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" на нежилые помещения N 049 площадью 412,8 кв. м и N 056 площадью 37,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/ Красного Знамени, 11/27/12.

10 января 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об отступном от 26.12.2006 года произведена государственная регистрация права собственности Куприянова Валерия Владимировича на нежилое помещение: парикмахерская по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, площадью 412,80 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 049 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА N 123798); а также на нежилое помещение: магазин по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, площадью 37,80 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 056 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА N 123797).

По договору купли-продажи от 10.10.2007 года нежилые помещения N 049, 056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 приобретены в собственность Фионовым М.В. (свидетельства о государственной регистрации права серии 30 АА N 345890, 30 АА N 345889

По договору купли-продажи от 16.03.2010 г. нежилое помещение N 049, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 Литер АА3, приобретено в собственность Брянцевым Алексеем Владимировичем, что подтверждено свидетельством о регистрации права 30 АА N 448427 (т. 4 л.д. 16).

В последствии право собственности на помещение N 049 перешло по договору купли-продажи от 22.04.2010 г. к Макаренко Даниилу Юрьевичу, что подтверждено свидетельством о регистрации права 30 АА N 467324.

По мнению ИП Кузнецовой Е.А. все указанные сделки являются ничтожными в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой только собственник имущества вправе распоряжаться этим имуществом.

В связи с чем, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 года по делу N А06-2688у/2006 обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" отказано в требованиях к Комитету имущественных отношений г. Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемого ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 2812 от 30.11.1994 года. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на выкуп спорного помещения и соответственно об отсутствии у комитета обязанности заключить соответствующий договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2008 года по делу N А06-108/1-12/05 прекращено производство по делу по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества об отказе от договора аренды нежилого помещения в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2008 года по делу N А06-1320/2-15/05, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А06-108/1-12/05, прекращено производство по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании сделки по расторжению договора аренды N 2812 от 30.11.1994 года недействительной.

01.11.2008 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при пересмотре дела N А06-2597/2-22/05 по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани и предпринимателю Кузнецовой Е.А. о признании договора аренды N 11782 от 31.01.2005 года недействительным и выселении предпринимателя Кузнецовой Е.А. по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено производство по делу, в связи с отказом ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" от иска.

Таким образом, анализ приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов позволяет сделать вывод о том, что арендатором спорных нежилых помещений на 01.12.2005 года являлась предприниматель Кузнецова Е.А., споры о правомерности приватизации ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" спорных помещений, о признании недействительным договора аренды N 11782 от 31.01.2005 года и выселении предпринимателя Кузнецовой Е.А., о признании сделки по расторжению договора аренды N 2812 от 30.11.1994 года недействительной, разрешены в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008 г. по делу N А06-4958/2008, оставленным без изменения постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 г., отменено решение Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006, принятого по делу N 2234/2006 по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение N 049 общей площадью 412,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул.Красного Знамени, д. 11/27/12 литер ААЗ.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А06-4637/2005 признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Астрахани о внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения от 31.01.2005 N 11782, изложенный в письме о 15.08.2005 N 05-13290, внесены изменения в договор аренды от 31.01.2005 N 11782, изложив пункт договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 по 31.01.2015.

Таким образом, ИП Кузнецова Е.А. в настоящее время формально является арендатором нежилого помещения (строение) на 1 этаже в кирпичном доме N 11/27/12, литера "А", "А3, по ул. Ленина /Кирова/Красного Знамени, помещения N 049, 056 Кировского района г. Астрахани общей площадью 519,2 кв. м для использования под магазин промышленных товаров, при этом спорное помещение ею не используется.

Собственником же помещения является муниципальное образование "Город Астрахань".

Как следует из материалов дела, между Куприяновым В.В. (продавец) и Фионовым М.В. (покупатель) 10 октября 2007 года заключён договор купли-продажи спорного помещения по цене 7 800 000 руб.

Право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.06.2009.

Между Фионовым М.В. (продавец) и Брянцевым А.В. (покупатель) 16 марта 2010 года заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 7 800 000 руб. Согласно пункту 4 договора отчуждаемое нежилое помещение находится под арестом.

Право собственности Брянцева А.В. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 17.03.2010.

Между Брянцевым А.В. (продавец) и Макаренко Д.Ю. (покупатель) 22.04.2010 заключен договор купли-продажи спорного помещения по цене 8 000 000 руб.

Право собственности Макаренко Д.Ю. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2011.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 года N А06-5342/2008 договор приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 N 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 на основании которых у Куприянова В.В. было зарегистрировано право собственности признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А06-3123/2008 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009 о государственной регистрации права собственности Фионова М.В. на парикмахерскую назначение нежилое, площадью 412,8 кв.м, на первом этаже, N 049, литер АА3, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12; N 30-30-01/078/2007-865 от 14.04.2009 о государственной регистрации права собственности Фионова М.В. на магазин, назначение нежилое, площадью 37,8 кв.м, на первом этаже, N 056, литер АА3, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12N ; N 30-30-01/095/2009-901 от 19.06.2009 о государственной регистрации права собственности Фионова М.В. на нежилое помещение, площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом N 049, литер АА3, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12; N 30-30-01/017/2010-707 от 17.03.2010 о государственной регистрации права собственности Брянцева А.В. а нежилое помещение площадью 688,1 кв.м, на первом этаже с подвалом N 049, литер АА3, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12; N 30-300-01/083/2010-538 от 06.05.2010 о государственной регистрации права собственности Макаренко Д.Ю. на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м на первом этаже с подвалом N 049, литер АА3, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени,11/27/12.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области исключить записи N 30-30-01/078/2007-865 от 14.04.2009, N 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009, N 30-30-01/095/2009-901 от 19.06.2009, N 30-30-01/017/2010-707 от 17.03.2010, N 30-30-01/083/2010-538 от 06.05.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Куприянов В.В., Фионов М.В., Брянцев А.В. не являясь собственниками спорного помещения, произвели отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи соответственно Фионову М.В., Брянцеву А.В. и Макаренко Д.Ю. в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данные сделки являются ничтожными с момента их совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности ничтожных сделок предусмотрен возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возмещение его стоимости в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ИП Кузнецова Е.А. в исковом заявлении просила возвратить нежилые помещения собственнику - муниципальному образованию "Город Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5342/2008 от 28.08.2009 в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.А. о применений последствий недействительных сделок: договора купли-продажи N 251/НФ, заключенного между ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и комитетом имущественных отношений г. Астрахани от 22.08.2006, договора займа от 18.09.2006, заключенного между ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприяновым В.В., и договора об отступном, заключенного между ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприяновым В.В. от 26.12.2006 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного требования суд апелляционной инстанции исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

В названном Постановлении указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Такое правовое регулирование предусматривает, что собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В пункте 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим эти отношения.

Последняя сделка по отчуждению спорного имущества произведена 22.04.2010, согласно которой Брянцев А.В. передал в собственность Макаренко Д.Ю. по договору купли-продажи нежилое помещение 049 площадью 688,1 кв.м по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12, литер АА3.

Данная сделка является недействительной в силу ничтожности.

При этом, последствия недействительности сделок в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке в данном случае не могут быть применены, поскольку Управление муниципального имущества, выступающее в интересах муниципального образования "Город Астрахань", стороной недействительных сделок не являлась.

При этом определением Арбитражного суда Астраханской области о повороте исполнения решения суда от 10.11.2006 по делу N А06-2597/2005, подлежащему немедленному исполнению, по иску ООО "Салон - парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, ИП Кузнецовой Е.А. о выселении из нежилого помещения 12.10.2011 выдан исполнительный лист о вселении предпринимателя Кузнецовой Е.А. в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 литер АА3.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорные нежилые помещения предназначены для использования под парикмахерскую, магазин промышленных товаров и приобретались сторонами для последующего извлечения прибыли.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Куприянова В.В., Фионова М.В. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Куприяновым В.В., Фионовым М.В. в размере 100 руб. каждым при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей.

В связи с чем, с Куприянова В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, с Фионова М.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года по делу N А06-185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Куприянова Валерия Владимировича (г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Фионова Михаила Викторовича (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова