Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-645/12

г. Саратов

6 марта 2012 г.

Дело N А12-2822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "ТАМЕРЛАН" - Кичерова О.В. по доверенности выданной 10.01.2012 г.. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Волгоград, р.п. Гумрак,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года,

по делу N А12-2822/2011, (судья Болдырев Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКА", г. Волгоград, р.п. Гумрак,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЕРЛАН", г. Волгоград,

об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЕРЛАН" (далее - ООО "ТАМЕРЛАН", ответчик), в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 3 070 кв. м., кадастровый номер 34:35:03 02 17:0009, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44а, путем демонтажа (сноса) части здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 46, и приведения занимаемой части земли в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-2822/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-2822/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от ООО "НИКА" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77241 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "ТАМЕРЛАН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИКА" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3070 кв. м., с кадастровым номером 34:35:03 02 17:0009, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 34 АБ N 149611. Земельный участок приобретен истцом у ООО фирма "Мир видео 1" по договору купли-продажи от 12.05.2008 N 1/1.

ООО "ТАМЕРЛАН" является собственником здания магазина площадью 858,4 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 46, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2007 серии 34 АА N 416608. В качестве основания для регистрации права собственности на объект недвижимости указаны постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.12.2006 N 4681, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 29.12.2006 N 60.

Земельный участок общей площадью 1650 кв. м. (кадастровые номера 34:35:03 02 17:0054, 34:35:03 02 17:0010), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 46, принадлежит ООО "ТАМЕРЛАН" на праве аренды, согласно договору аренды указанного земельного участка от 20.12.2007, заключенному между ответчиком и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Земельный участок площадью 1650 кв.м. состоит из земельного участка площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 46 и земельного участка площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область. Г.Волжский, ул. Оломоуцкая, 44 а.

Помещение магазина, принадлежащего ООО "ТАМЕРЛАН" находится в границах земельного участка, предоставленного ООО "ТАМЕРЛАН" на праве аренды.

Истец, считая, что часть здание ответчика находится на земельном участке истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Заявленные истцом исковые требования надлежит квалифицировать как применение такого способа защиты гражданских прав как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения (негаторный иск) (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Поскольку ответчик оспаривал тот факт, что здание, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Однако согласно поступившему экспертному заключению дать заключение не представилось возможным по причине непредставления запрошенных экспертом документов, а именно: кадастровых планов на земельные участки, с указанием координат поворотных углов и длин границ участков: находящийся в собственности ООО "НИКА" (кадастровый номер N 34:35:030217:0009); арендуемые ООО "Тамерлан" (кадастровые номера N 34:35:030217:0010; N 34:35:030217:0054), так как представленные в деле планы не содержат координат и длин границ; а также кадастровых планов на здания, с указанием координат поворотных углов и длин границ участков: находящиеся в собственности ООО "НИКА" (кадастровый номер N 34:35:030217:0009:007435:000000) и ООО "Тамерлан" (кадастровый номер N 34:45:00:000000:012722:000000).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

По ходатайству истца арбитражный суд истребовал у ФБУ "Кадастровая палата по Волгоградской области" заверенные копии межевых планов на земельные участки, арендуемые ООО "Тамерлан", кадастровые номера 34:35:030217:0010, 34:35:030217:0054 и на здание ООО "Тамерлан", кадастровый номер N 34:35:00:000000:012722:000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, дом 46.

Истец в суд первой инстанции представил только описание земельного участка кадастровый номер 35:35:03 02 17:0009.

Иные документы необходимые для производства экспертизы истец не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для дачи заключения экспертом, истребовал данные доказательства по ходатайству истца.

Поскольку истец не представил документов, необходимых для получения заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель также просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, так как данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно, определены только вопросы, которые необходимо представить на разрешение эксперту, но не решен вопрос о внесении денежных средств на депозитный счет суда за проведение данной экспертизы, не решены вопросы о сроке ее проведения, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, а также не установлены обстоятельства, при которых необходимо провести заявленную экспертизу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для установления факта нахождения магазина, принадлежащего ответчику, на части земельного участка, собственником которого является ООО "Ника необходимы специальные познания в области землеустроительного дела, что также указано судебными инстанциями по делу N А12-22195/2009. При этом, заявитель не представляет документы необходимые для проведения экспертизы и запрашиваемые у истца судом первой инстанции для возможности проведения экспертизы, такие документы в суд апелляционной инстанции истец также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал факт нахождения здания ответчика, на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Волгоград, р.п. Гумрак, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-2822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Волгоград, р.п. Гумрак, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин