Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-936/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А71-10232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" (ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820): Панина О.В., паспорт, доверенность от 25.03.2011,

от ответчика ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459): Чернышова О.В., паспорт, доверенность 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2011 года по делу N А71-10232/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по заявлению ООО "Торговая компания "Русь-Матушка"

к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"

о взыскании 1 539 391 руб. 93 коп. пени,

установил:

ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, т. 2 л.д. 12-15, 125) о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" 1 586 093 руб. 69 коп. пени по договору на поставку зерна от 10.02.2010 N 10-02/10.1 РМ за период с 17.06.2010 по 16.08.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" взыскано 1 586 093 руб. 69 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность произведенного истцом расчета пени, а также наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) заключен договор на поставку зерна от 10.02.2010 N 10-02/10.1 РМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно в определенных сторонами в соответствии с условиями договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество цена, базис поставки, а также условия, сроки оплаты и поставки товара, оплата транспортных расходов устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора товар оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок не оговорен дополнительными соглашениями.

Истцом во исполнение условий указанного договора поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 12 037 561,50 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон договора.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, задолженность составила 5 342 055 руб., в том числе 4 915 561 руб. 50 коп. долга, 426 493 руб. 57 коп. пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 4915561 руб. 50 коп. установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2010 по делу N А71-1010083/2010, ненадлежащая оплата ответчиком данной суммы долга по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден судебными актами по делу N А71-10083/2010 и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки определено взыскание поставщиком с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки от 10.02.2010 N 10-02/10.1 РМ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.4 названного договора начислил неустойку в сумме 1 586 093 руб. 69 коп. пени за период с 17.06.2010 по 16.08.2011.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2010 по делу N А71-10083/2010 удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки от 10.02.2010 N 10-02/10.1 РМ и пени, в том числе за период с 17.06.2010 по 11.08.2010, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемых в настоящем деле требований истца о взыскании пени за период с 17.06.2010 по 11.08.2010, подлежат отклонению.

Как видно из расчета истца, начисление пени произведено с учетом удовлетворенных решением суда по делу N А71-10083/2011 требований, начиная с 12.08.2010 по всем дополнительным соглашениям к договору от 10.02.2010 N 10-02/10.1 РМ, за исключением пени за неисполнение дополнительного соглашения от 25.02.2010 N 2, начисление которых произведено с 17.06.2011.

Из копии искового заявления по делу N А71-10083/2010, представленной истцом в судебное заседание апелляционного суда, следует, что в рамках дела N А71-10083/2010 ООО "Русь-Матушка" были заявлены требования о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" долга по договору 10.02.2010 N 10-02/10.1 РМ в сумме 4 915 561 руб. 50 коп., пени за период с 05.04.2010 по 11.08.2010 в сумме 426 493 руб. 57 коп., в том числе по дополнительному соглашению от 25.02.2010 N 2 в сумме 144 005 руб. 20 коп. за период с 28.04.2010 по 16.06.2010.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиком такие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть взыскана только по 19.07.2011, а не по 16.08.2011, подлежит отклонению, поскольку согласно платежного поручения N 77 от 16.08.2011 (т. 2 л.д. 100) последний платеж в счет погашения задолженности произведен 16.08.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Русь-Матушка" о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" 1 586 093 руб. 69 коп. пени по договору на поставку зерна от 10.02.2010 N 10-02/10.1 РМ за период с 17.06.2010 по 16.08.2011 в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре поставки процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Толкование ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

В этой связи неустойка в сумме 1 586 093 руб. 69 коп. взыскана с ответчика обоснованно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, в силу положений ст. 71 АПК РФ, учитывая длительное неисполнение обязательств по оплате товара, также не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ ввиду соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года по делу N А71-10232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова