Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-495/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А46-11334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-495/2012) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области,

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-11334/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос", ИНН 5525008954, ОГРН 1025501816207

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2011 N 0074/7,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Бабакова О.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 33, действительной до 12.01.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" - Лукьянченко А.В. по доверенности от 06.12.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" (далее - ООО Агрофирма "Колос"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0074/7 по делу об административном правонарушении от 26.08.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заинтересованным лицом не исследовался вопрос о наличии у Общества возможности соблюдения требования земельного законодательства.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на заочное решение Нововаршавского районного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N 2-224/2011, указывает на наличие у заявителя возможности соблюдения требований земельного законодательства.

Административный орган также обращает внимание на то, что договор субаренды земельного участка от 20.03.2006 не расторгнут.

Представитель ООО Агрофирма "Колос" в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.07.2011 старшим государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области Плахиным С.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО Агрофирма "Колос".

12.08.2011 старшим государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области Плахиным С.Ю. в отношении ООО Агрофирма "Колос" был составлен протокол N 31009 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что 18.07.2011 в 12.00 в ходе административного расследования было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:17:00 00 00:150 площадью 6861,01 га в границах Русановского с/п Омской области Нововаршавского района, находящегося в субаренде согласно договору от 20.03.2006 у ООО Агрофирма "Колос", нарушаются требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, участок зарос сорной растительностью различного видового состава (осот, полынь и т.д.).

Данные действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола N 31009 от 12.08.2011 об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ООО Агрофирма "Колос" старшим государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области Беляевым Л.В. было вынесено постановление N 0074/7 по делу об административном правонарушении от 26.08.2011, согласно которому ООО Агрофирма "Колос" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО Агрофирма "Колос", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

28.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:

гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

казачьими обществами;

опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений;

общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

В пункте 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 12.08.2011 N 31009 следует, что Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а именно: 18.07.2011 в 12.00 в ходе административного расследования было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:17:00 00 00:150 площадью 6861,01 га в границах Русановского с/п Омской области Нововаршавского района, находящегося в субаренде согласно договору от 20.03.2006 у ООО Агрофирма "Колос", последним нарушаются требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, участок зарос сорной растительностью различного видового состава (осот, полынь и т.д.) - т. 1 л.д. 51, 52.

Однако, учитывая отсутствие вины в деянии Общества, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО Агрофирма "Колос" требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу N А46-12720/2009 следует, что ООО Агрофирма "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Из отчета конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Колос" следует, что управление обществом осуществляется конкурсным управляющим, работников в обществе не имеется, деятельность прекращена.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Более того, из протокола об административном правонарушении, также как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Материалы административного дела (протокол об административном правонарушении N 31009 от 12.08.2011, постановление по делу об административном правонарушении N 0074/7 от 26.08.2011) не содержат данных о том, что названное обстоятельство было исследовано в ходе производства по делу об административном правонарушении, при том, что на заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении 26.08.2011 представителем заявителя было указано на данные обстоятельства (ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2011).

Административным органом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Общества возможность избежать нарушения положений действующего земельного законодательства.

Недоказанность субъективной стороны совершенного Обществом правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО Агрофирма "Колос" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 26.08.2011 N 0074/7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на заочное решение Нововаршавского районного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N 2-224/2011, указывает на наличие у заявителя возможности соблюдения требований земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку административного органа как несостоятельную, исходя из следующего.

Из содержания имеющегося в материалах дела заочного решения Нововаршавского районного суда Омской области по делу N 2-224/2011 (т. 1 л.д. 65, 66) следует, что суд отказал в досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:17:000000:150 от 22.12.2004.

Однако названное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях Общества вины вменяемого административного правонарушения, равно как и то, что договор субаренды земельного участка от 20.03.2006 не расторгнут, поскольку административным органом не исследовались мотивы конкурсного управляющего в отказе в расторжении договора субаренды земельного участка, а также включено ли право субаренды в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-11334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков