Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-13319/11

г.Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-5856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 г. по делу N А47-5856/2011 (судья Кофанова Н.А.),

Колхоз "Восточный" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто" (далее - ответчик, ООО "Золотистое копыто") о взыскании основного долга по договору аренды транспортной техники и сельхозоборудования N 13-К/09 от 01.04.2009, по договору аренды недвижимого имущества N 75/9 от 01.08.2009 и по договору аренды недвижимого имущества N 26-К/2/09 от 02.07.2009, всего в размере 409 449 руб. 60 коп.

До вынесения решения по делу представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 173 078 руб. 39 коп., в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга по договору аренды недвижимого имущества N 26-К/2/09 от 02.07.2009 в размере 217 078 руб. 40 коп. и частичной оплатой ответчиком суммы долга по договору аренды недвижимого имущества N 75/9 от 01.08.2009 в размере 19 292 руб. 81 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011 (резолютивная часть объявлена 11.10.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Золотистое копыто" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ООО "Бугуруслан Агро N 1" (первоначальный должник по договорам аренды) частично погасил указанные в иске суммы задолженности.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными истцом документами.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между Колхозом "Восточный" и ООО "Бугуруслан Агро N 1" подписан договор аренды N 13-К/09 от 01.04.2009, по условиям которого арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование автотракторную технику и сельхозоборудование по акту приема-передачи (приложению N1 к настоящему договору), а арендатор (ООО "Бугуруслан Агро N1") уплачивает истцу арендную плату в размере, предусмотренном в приложении N2 к настоящему договору (л.д. 20-23).

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 10.06.2009 стороны внесли изменения в стоимость арендной платы транспортных средств и сельхозоборудования, согласовав приложение N 3 к настоящему договору (л.д. 24 - 27).

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний акты оказанных услуг по аренде транспортных средств и сельхозоборудования N 72 от 30.11.2009 на сумму 76 473 руб. 70 коп., N 70 от 30.11.2009 на сумму 37 369 руб. 24 коп. и N 6 от 31.03.2010 на сумму 66 268 руб. 92 коп. (л.д.28-30).

ООО "Бугуруслан Агро N 1" реорганизовалось в форме выделения в ООО "Золотистое копыто", о чем в материалах дела имеется разделительный баланс ООО "Бугуруслан Агро N 1" по состоянию на 02.03.2010, из содержания которого усматривается факт передачи указанной задолженности ООО "Золотистое копыто".

Также, между истцом и ООО "Бугуруслан Агро N 1" подписан договор аренды недвижимого имущества N 75/9 от 01.08.2008, согласно которого арендодатель (истец) предоставляет во временное пользование недвижимое имущество, указанное в приложениях N1,N7 к настоящему договору, а арендатор (ООО "Бугуруслан Агро N1") уплачивает истцу арендную плату в размере, предусмотренном в приложениях N2, N5, N8 к настоящему договору (л.д. 31-34, 36, 38-39).

На основании подписанных сторонами актов приема-передачи от 01.08.2008, от 16.04.2009, от 22.05.2009, от 01.07.2009 истец передал ООО "Бугуруслан Агро N 1" во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложениях N 1,N 7 к данному договору аренды недвижимости (л.д. 35, 37, 40-41).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела усматривается факт передачи задолженности по договорам аренды N 13-К/09 от 01.04.2009 и N 75/9 от 01.08.2008 ООО "Золотистое копыто". Ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств оплаты полной суммы задолженности не представил, каких-либо возражений относительно недействительности представленных доказательств не заявил. При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору аренды транспортной техники и сельхозоборудования N 13-К/09 от 01.04.2009 и по договору аренды недвижимого имущества N 75/9 от 01.08.2009 в общем размере 173 078 руб. 39 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Бугуруслан Агро N 1" в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не произвел оплату арендных платежей по договору аренды транспортных средств и сельхозоборудования N 13-К/09 от 01.04.2009.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Бугуруслан Агро N 1" по данному договору аренды составила 172 310 руб. 42 коп.

Данная задолженность передана ООО "Золотистое копыто", что подтверждается разделительным балансом ООО "Бугуруслан Агро N 1" по состоянию на 02.03.2010.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний акты оказанных услуг по аренде недвижимого имущества N 14 от 31.03.2009 на сумму 14 221 руб. 62 коп., N 43 от 30.04.2009 на сумму 4 740 руб. 54 коп. и N 46 от 30.05.2009 на сумму 1 972 руб. 90 коп. (л.д.43-44, 47).

ООО "Бугуруслан Агро N 1" свои обязательства по оплате арендных платежей по данному договору аренды недвижимого имущества N 75/9 от 01.08.2008 исполнил частично на сумму 19 292 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 1564 от 23.09.2010.

Таким образом, остаток долга на момент рассмотрения спора составляет 767 руб. 68 коп.

Следовательно, общий размер задолженности по договору аренды транспортной техники и сельхозоборудования N 13-К/09 от 01.04.2009 и по договору аренды недвижимого имущества N 75/9 от 01.08.2009 составляет 173 078 руб. 39 коп.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 173 078 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2011, ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство было удовлетворено судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2011.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 г. по делу N А47-5856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева