Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 06АП-210/12

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

Дело N А73-12568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэнди" в лице конкурсного управляющего Сурова Николая Владимировича - Иванова А.Б.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю - Дрыгиной В.Ю.

от третьего лица - Комлякова С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэнди" в лице конкурсного управляющего Сурова Николая Владимировича на решение от 6 декабря 2011 года по делу N А73-12568/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэнди" в лице конкурсного управляющего Сурова Николая Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

третье лицо: Комляков Сергей Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэнди" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Сурова Н.В. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, регистрирующий орган) по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 39 лит. А.

Заявление предъявлено в порядке главы 24 АПК РФ со ссылкой на статьи 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 556 ГК РФ. В обоснование требований управляющий ссылается на проведение регистрации с грубейшими нарушениями, а именно в отсутствии акта приема-передачи недвижимого имущества, одобрения крупной сделки, которую заявитель считает притворной.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, возражая против доводов заявителя, считает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, регистрирующий орган по таким искам ответчиком не является. В связи с чем, просит в удовлетворении требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне регистрирующего органа привлечен гражданин Комляков С.А., к которому перешло право собственности на спорный объект.

Решением арбитражного суда от 6 декабря 2011 года конкурсному управляющему Сурову Н.В. в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверно способ защиты нарушенных прав, и кроме того, пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ на обжалование действий в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Суров Н.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, никакого спора о праве нет, речь идет лишь о признании действий регистрирующего органа незаконными. При этом нарушение прав и законных интересов заявитель видит в возможности в будущем оспаривать действия регистрирующего органа по аналогичным делам. Срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых действий регистрирующего органа, совершенных в 2009 году, считает не пропущенным.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании заявленные в апелляционной жалобе доводы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гражданин Комляков С.А. в судебном заседании поддержал позицию регистрирующего органа, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в лице конкурсного управляющего оспаривает действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 39 лит. А, произведенные 08.04.2009 (номер регистрационной записи 27-27-01/04012009-566) на основании договора купли-продажи от 25.03.2009.

Предметом купли-продажи и регистрации перехода права собственности к гражданину Комлякову С.А. является комплексное здание, трехэтажное, общей площадью 1 935,3 кв. м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Мельничная, 39 литер А, принадлежащее ООО "Бенди" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 27 АВ N 061487 от 06.07.2007).

Оспаривая действия регистрирующего органа, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие решения собственника о согласии на крупную сделку с имуществом, отсутствие акта приема-передачи имущества и заниженную стоимость нежилого помещения, в результате чего, ООО "Бэнди" лишилось имущества на крупную сумму. При этом общество не получило даже ту незначительную часть денежных средств, за которую здание было продано гражданину Комлякову С.А.

Полагая, что государственная регистрация произведена без юридической оценки представленных документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Законом о регистрации определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Пунктом 5 статьи 2 Закона о регистрации предусмотрена возможность обжаловать в суд отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации, а также отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП (пункт 2 статьи 7 настоящего Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав содержание заявления, с которым конкурсный управляющий обратился в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем, по сути, оспаривается сама сделка купли-продажи имущества, а не порядок регистрации.

Тем более, что доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества, как это предусмотрено статьей 198 АПК РФ, заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционной так и не представлено.

Таким образом, учитывая положения норм материального права, на которые ссылается суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений.

Как правильно указано арбитражным судом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Выводы суда о том, что обществом пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ на обжалование действий в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционная коллегия судей считает не имеющими правового значения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя являются выводы суда о способе защиты.

Однако такие выводы суда не привели к неправильному решению по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что срок на обжалование в порядке главы 24 АПК РФ не пропущен, отклоняются.

При таких обстоятельствах, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 декабря 2011 года по делу N А73-12568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец