Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-8745/11

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А13-7132/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчук Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года по делу N А13-7132/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Департамент земельных отношений Вологодской области (ОГРН 1063525114399; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Олегу Викторовичу (ОГРНИП 311352505500021; далее - Предприниматель) о взыскании 338 813 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2007 по 11.07.2011 и пеней в размере 68 891 руб. 75 коп. по состоянию на 11.07.2011.

Решением суда от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в бюджет соответствующего уровня взыскано 338 813 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка с перечислением их на следующие реквизиты: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области), ИНН 3525172799, КПП 352501001, ОКАТО 19401000000, р/сч.40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 04611105010040000120; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 6000 руб. с перечислением их на следующие реквизиты: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области), ИНН 3525172799, КПП 352501001, ОКАТО 19401000000, р/сч. 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 04611690020020000140; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 24 000 руб. с перечислением их на следующие реквизиты: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области), ИНН 3525172799, КПП 352501001, ОКАТО 19401000000, р/сч. 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 04611690040040000140. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 376 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор аренды N 01-79 земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, от 17.09.2007 заключен Департаментом с Ковальчуком О.В. как с физическим лицом, а не с предпринимателем. Вывод суда первой инстанции о том, что здание картофелехранилища, расположенное на рассматриваемом земельном участке, является объектом экономической деятельности и эксплуатируется с целью получения экономической выгоды, а не в личных интересах Ковальчука О.В., не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, считает, что истцом неправильно произведен расчет арендной платы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года Департаментом (Арендодатель) и Ковальчук Олегом Викторовичем (Арендатор) на основании постановления Правительства Вологодской области от 11.09.2007 N 1216 заключен договор N 01-79 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4314 кв.м, с кадастровым номером 35:24:01 03 002:1487, с месторасположением: Вологодская область, город Вологда, улица Клубова, 87, в границах согласно кадастровому плану земельного участка, для эксплуатации и обслуживания здания картофелехранилища.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора аренды до 11.09.2012.

Рассматриваемый договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 28.09.2007.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду как собственнику здания картофелехранилища. Право собственности на объект недвижимости приобретено ответчиком по итогам публичных торгов 29.01.2002, проведенных в рамках исполнительного производства.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области на основании расчета, указанного в приложении N 1 (на 2007 год ставка арендной платы за пользование земельным участком с учетом вида разрешенного использования определена 17,48 руб. за кв.м).

В соответствии с пунктом 5.5 договора Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Департамент, ссылаясь на то, что Ковальчук О.В. нарушил обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, в результате чего за период с 16.11.2007 по 11.07.2011 образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга, а также пеней за просрочку платежа, начисленных по состоянию на 11.07.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемых пеней до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Довод апеллянта о неверном исчислении истцом арендной платы основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:01 03 002:1487, с месторасположением: Вологодская область, город Вологда, улица Клубова, 87 относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации здания картофелехранилища", который относится к 7 категории.

Следовательно, при расчете арендной платы истцом правомерно применена ставка арендной платы для данного вида разрешенного использования.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 338 813 руб. 94 коп. за период с 16.11.2007 по 11.07.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Ковальчук О.В. предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 68 891 руб. 75 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых пеней до 30 000 руб.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика на дату заключения спорного договора аренды и вынесения судом оспариваемого решения статуса предпринимателя, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В тексте договора аренды земельного участка N 01-79 от 17.09.2007 отсутствует ссылка на то, что ответчик арендовал земельный участок для личного пользования.

С учетом того, что на момент приобретения недвижимости, расположенной на рассматриваемом земельном участке, Ковальчук О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и участвовал в торгах как предприниматель, вывод суда первой инстанции о том, что имущество "картофелехранилище" приобреталось ответчиком с целью осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным.

То обстоятельство, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2011 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что как на момент обращения Департамента с иском (21.07.2011), так и на момент принятия арбитражным судом дела к производству (28.07.2011) Ковальчук О.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем в соответствии с приведенными нормами права оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года по делу N А13-7132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова