Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-961/12

г. Челябинск

N 18АП-961/2012

05 марта 2012 г.

Дело N А76-25514/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-25514/2008 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Соломатов А.А. (доверенность N 762 от 09.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-25514/2008 удовлетворены требования Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, с муниципального предприятия "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал") в доход бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 844009,91 руб., а также расходы по госпошлине в доход федерального бюджета в сумме 14940,10 коп.

На основании этого решения Арбитражным судом Челябинской области Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области выдан исполнительный лист N 228935 от 06.09.2009 на взыскание с муниципального предприятия "Горводоканал" платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 844009,91 руб.

Определением суда от 08.07.2011 произведена замена взыскателя - Управлениия по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору.

04.08.2011 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 228935 на Управление Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии Постановлением Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 внесены изменения в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделены полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по вопросам проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду и взыскания задолженности по платежам в бюджеты разных уровней. Указывает на то, что Управление Ростехнадзора в отношениях по взысканию задолженности с МП "Горводоканал" не являлось стороной по сделке, а выступало как орган государственной власти в рамках его компетенции, установленных актами.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-25541/2009 с МП "Горводоканал" в доход бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 844009,91 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист N 228935 от 06.09.2009, взыскателем по которому указано Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, замененное впоследствии судом Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу N 228935 на Управление (Росприроднадзора) по Челябинской области в связи с передачей последнему полномочий в части взыскания задолженности в бюджет через судебные органы и судебных приставов.

При отказе в удовлетворении заявления Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Однако, указанный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Перечень оснований, предусмотренных данной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Во исполнение этого Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 внесены изменения в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В частности, согласно подпункту "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также организует прием и рассмотрение отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливает нормативы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Пунктом 5 этого же постановления внесены дополнения в пункт 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетной фондов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым плата за негативное воздействие на окружающую среду указана как источник доходов, закрепляемый за Росприроднадзором.

Кроме того, в силу Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделены полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по вопросам проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду и взыскания задолженности по платежам в бюджеты разных уровней.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н" в приложении 6 к Указаниям "Главные администраторы доходов бюджетной системы Российской Федерации" глава "048 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования" дополнена новыми КБК: 048 1 12 01000 01 0000 120 - плата за негативное воздействие на окружающую среду, а глава "498 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору" по КБК 498 1 12 01000 01 0000 120 (плата за негативное воздействие на окружающую среду) исключена из приложения 6.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н утратил силу с 01.01.2011 в связи с введением в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н, с учетом которого Управление Росприроднадзора по Челябинской области осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по КБК 048 1 12 01000 01 0000 120 - плата за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче функций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства по рассматриваемому исполнительному листу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальной замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-25514/2008 отменить.

Заявление Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Челябинской области о замене взыскателя по исполнительному листу N 228935 на Управление Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области удовлетворить.

Произвести замену по исполнительному листу N 228935 от 06.02.2009, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-25514/2008, взыскателя - Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Челябинской области, на Управление Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина