Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-1141/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А71-7069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича: не явились,

от ответчика ООО "Росгосстрах": Тимофеева С.А. - представитель по доверенности от 14.01.2011,

от третьих лиц 1) Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, 2) Антропов Андрей Валерьевич: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2011 года

по делу N А71-7069/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРН 309184129900014, ИНН 183400353225)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, 2) Антропов Андрей Валерьевич

о взыскании долга, пени, процентов по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 509 238 руб. 71 коп., в том числе 321 043 руб. 70 коп. - долг, 148 465 руб. 85 коп. - пени за период с 27.01.2009 по 31.12.2009, 39 729 руб. 16 коп. - проценты за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 12762.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 321 043 руб. 70 коп. долга, 148 465 руб. пени, 39 729 руб. 16 коп. процентов, всего 509 238 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору в заявленной сумме. Ответчик полагает, что сумма арендной платы по договору составляет 146 188,47 руб., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, ответчик считает, что суд так же необоснованно не учел, что истец не является плательщиком НДС, в связи с чем оснований для уплаты ему этого налога в составе арендной платы у арендатора не имелось. Так же, по мнению ответчика, являются необоснованными требования о взыскании неустойки и процентов, поскольку в соответствии с положениями п.п. 4.1, 4.2 договора эти требования может предъявить только Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике. Также ответчик ссылается на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Так же в судебном заседании представителем заявлены устные доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что арендуемое ответчиком недвижимое имущество было приобретено истцом как физическим лицом, а не как предпринимателем.

Истец и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодатель), муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (арендатор) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 12762 в пользование арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2006 передан объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 218, инвентарный номер технического паспорта 31631 от 23.01.2006, номера помещений по экспликации 7-20, площадью 203,8 кв. м, для использования под административные помещения на срок с 29.03.2006 по 28.03.2016.

Арендатор обязался ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала уплачивать арендную плату в размере, установленном договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается на основании правовых актов органов городского самоуправления г. Ижевска и составляет 1 992 руб. 54 коп. за 1 кв. м. в год в соответствии с расчетом годовой арендной платы за объект муниципального нежилого фонда (приложение N 1). Всего за арендуемый объект арендная плата составляет 479 175 руб. 24 коп. в том числе НДС 18%

В соответствии с п. 3.5. договора арендная плата пересматривается в случае изменения ставок арендной платы, коэффициентов индексации в соответствии с принятыми правовыми актами без согласия арендатора. Об изменении арендной платы арендатор письменно уведомляется.

Постановлением Администрации города Ижевска от 26.12.2007 N 834 "Об индексации базовой ставки арендной платы за один квадратный метр в год и минимальной годовой ставки арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Ижевска на 2008 год" на 2008 год установлен коэффициент индексации, равный 1,2 к действующей базовой ставке арендной платы за один квадратный метр в год.

В результате индексации размер ежеквартальной арендной платы составил 146 188 руб. 47 коп. без учета НДС, что подтверждается счетом на оплату N 12762-3 от 17.06.2008 (л. д. 81).

Право собственности на арендуемое помещение было передано Антропову А.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.05.2008 N 783 (свидетельство 18 АА 613389 л. д. 61), о чем ответчик был уведомлен письмом от 28.07.2008

По договору купли-продажи нежилого помещения от 07.08.2008 N 01/058/2008-867 28.08.2008, заключенному между Антроповым А.В. и Медведевым А.Н., последний стал собственником арендованного ответчиком нежилого помещения, о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.09.2008 (вх. N 4406 от 29.09.2008 л. д. 60).

27.01.2009 ответчиком по указанным истцом банковским реквизитам на расчетный счет агента - ИП Антропова А.В. была перечислена арендная плата за 4 квартал 2008 г. в сумме 119 793 руб. 81 коп. (платежное поручение N 90001186) и за 1 квартал 2009 г.. в сумме 119 793 руб. 81 коп. (платежное поручение N 90001187). Кроме того, ответчиком внесены арендные платежи за 2, 3, 4 квартал 2009 г..

Общая сумма оплаты перечисленных ответчиком арендных платежей по договору за 4 квартал 2008 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2009 г. составила 598 969 руб. 05 коп.

01.01.2010 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 12762 расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку в результате оплаты ответчиком арендных платежей за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 119 793 руб. 81 коп. в квартал, без учета коэффициента индексации 1,2, и правомерного удержания Антроповым А.В. из арендного платежа ответчика за 4 квартал 2008 года арендной платы в размере 57 500 руб. 80 коп., у Общества образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в сумме 321 043 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга, а так же неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер арендной платы составляет сумму 146 188, 47 руб. с учетом НДС, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно, со ссылкой на положения ст. 424 ГК РФ отметил, что поскольку п. 3.1. договора установлен размер арендной платы в сумме 119 793 руб. 81 коп. в квартал с учетом НДС, то сумма арендной платы с учетом изменения коэффициента индексации постановлением Администрации города Ижевска от 26.12.2007 N 834 составляет 146 188 руб. 47 коп. без учета НДС.

Поскольку арендная плата уплачивалась заявителем без учета сумм НДС, а так же без учета коэффициента индексации (в 4 квартале 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года), у суда имелись достаточные основания для взыскания спорной суммы долга.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате НДС в составе арендной платы, поскольку предприниматель не является плательщиком НДС.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при перемене лица на стороне арендодателя обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором, не изменилась. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды. Изменение налоговых обязанностей арендодателя (применение упрощенной системы налогообложения) не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Так же суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки за период срока действия договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами - за период после расторжения договора аренды, обоснованно отклонив доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы, соответствующих доказательств Общество в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Так же необоснованным апелляционный суд считает ссылку жалобы на ошибочность расчета пени и процентов.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлялось, доводов относительно правильности расчета в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга, а так же неустойки и процентов.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Заявленные в судебном заседании апелляционного суда доводы представителя ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений по аренде имущества и носит экономический характер, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, предоставлено ответчику истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Истец по настоящему делу имеет статус предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком обратное не доказано. В правоотношениях по аренде имущества истец так же выступал в качестве предпринимателя, что подтверждается, в том числе содержанием соглашения сторон о расторжении договора (л.д. 17), в котором содержится указание на статус истца как предпринимателя.

Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество указаний на статус истца как предпринимателя не лишает его этого статуса и не изменяет характер отношений сторон, а следовательно, и подведомственности настоящего спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года по делу N А71-7069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева