Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-1029/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А32-34090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 47 41303 3 вручено 07.02.12г.)

от заинтересованного лица: Гречко В.В., представителя по доверенности Лапа С.Д., доверенность от 01.02.2012 г., сроком дл 1 декабря 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-34090/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу: арбитражному управляющему Гречко Виталию Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Е.М. Хитенковой,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича.

Требования мотивированы тем, что Гречко В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО фирма "Восход" нарушил установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) требования, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 16.12.11г. суд удовлетворил заявление управления и привлёк Гречко В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Оценив каждый из вменённых управлением Гречко В.В. в вину нарушений в отдельности и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Гречко В.В., образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Процедурных нарушений при составлении в отношении Гречко В.В. протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Не согласившись с решением суда, Гречко В.В. подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и отказать управлению в его привлечении к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что управлением нарушен порядок возбуждения административного дела в отношении арбитражного управляющего, так как у управления на дату возбуждения данного дела не имелось достаточных данных, указывающих на совершение Гречко В.В. административного правонарушения. При возбуждении дела об административном правонарушении Гречко В.В. не были разъяснены его права и обязанности. В действиях Гречко В.В. не имеется вменённого ему в вину состава административного правонарушения. Федеральным законом от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и, в том числе, п.4 ст. 139 закона N 127-ФЗ, не установлено требования о согласовании с судом порядка и условий продажи залогового имущества и, в том числе, его начальной продажной цены в случае отсутствия разногласий по этому вопросу между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. В публикации о реализации залогового имущества содержались все необходимые сведения о реализации залогового имущества. Информация о проведённой инвентаризации имущества должника и датах уведомления работников должника у конкурсного управляющего никем не запрашивалась. Инвентаризация имущества должника была проведена. О предстоящем увольнении работники должника были предупреждены уведомлениями от 29.04.09г. за 2 месяца до их увольнения в соответствии с приказом от 30.06.09г.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель Гречко В.В. настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Гречко В.В., апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.09г. по делу N А32-12163/2008-27/735-Б в отношении ЗАО фирма "Восход", открыто конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В.

При проведении управлением административного расследования на основания обращения МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю от 21.07.2011, а также при ознакомлении с материалами дела N А32-12163/2008-27/735-Б обнаружены данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Гречко В.В полномочий конкурсного управляющего ЗАО фирма "Восход".

В частности, управлением были выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- нарушен порядок реализации имущества должника обеспеченного залогом, в части утверждения начальной продажной цены имущества являющегося предметом залога;

- не соблюдены требования, установленные Порядком продажи залогового имущества ЗАО фирма "Восход";

- нарушен порядок опубликования сведений о реализации залогового имущества;

- осуществлено несоразмерное погашение кредиторской задолженности, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов;

- конкурсный управляющий представил в арбитражный суд и собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, содержащие неполные сведения: отчет конкурсного управляющего ЗАО фирма "Восход" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.11г. не содержит сведений об итогах инвентаризации имущества должника; отчет конкурсного управляющего ЗАО фирма "Восход" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.11г. содержит информацию об увольнении работников должника, дата приказа об увольнении 30.06.09г., однако, в нарушение типовой формы отчета, отсутствует информация о дате уведомления о предстоящем увольнении.

19.08.11г. управлением по данным фактам в отношении Гречко В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00762311 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

30.09.11г. управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гречко В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 19.08.11г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Гречко В.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве) вывод о нарушении Гречко В.В. установленного законом N 127-ФЗ порядка реализации имущества должника обеспеченного залогом, в части утверждения начальной продажной цены имущества являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 закона N 127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 131 закона N 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п.4 ст. 138 закона N 127-ФЗ)).

В абз. 4 п. 9 и в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий должника передал на реализацию заложенное имущество, не согласовав его начальную продажную цену с арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что несогласование Гречко В.В. начальной продажной цены заложенного имущества с арбитражным судом является существенным нарушением закона N 127-ФЗ (п. 4 ст. 138), прав и законных интересов заявителя (залогового кредитора) и иных кредиторов, которое могло повлечь причинение им убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что он приступил к реализации заложенного имущества должника без определения его начальной продажной цены судом, что является нарушением требований п. 4 ст. 138 закона N 127-ФЗ. Повторенные Гречко В.В. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии разногласий между банком и конкурсным управляющим по определению порядка и условий продажи залогового имущества, требующих вмешательства арбитражного суда, являются несостоятельными, противоречат требованиям закона N 127-ФЗ и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Утверждённым конкурсным кредитором должника и подписанным Гречко В.В. Порядком о сроках и условиях продажи залогового имущества должника установлено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения, в порядке, установленном п. 4 ст. 139 закона N 127-ФЗ. Условия продажи имущества посредством публичного предложения будут определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом данного имущества отдельно, посредством дополнительного согласования (т.1, л.д. 63).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что после признания первых торгов имуществом должника несостоявшимся и до объявления проведения повторных торгов в публикации в газете "Коммерсантъ" N 124 от 09.07.2011 N 61030023957, Гречко В.В. не было предпринято действий, направленных на проведение дополнительного согласования условий продажи имущества с кредитором должника, как это предусмотрено Порядком реализации залогового имущества должника.

Судом первой инстанции так же правомерно был признан нарушенным порядок опубликования сведений о реализации залогового имущества.

В информационном сообщении N 61030023957, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 124 от 09.07.2011 11.08.2011 в 14:00 указано, что торги имуществом должника проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

В данной публикации установлен период последовательного снижения цены - 3 дня, величина снижения - 9% и начальная цена - 11 764 530, 00 руб., что является обязательной информацией содержащейся в публикации о реализации имущества посредством публичного предложения. Победителем в торгах является лицо, предложившее наибольшую цену.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное указание противоречит абз. 5 п.4 ст. 139 закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным довод управления о том, что указанная публикация не содержит сведений, необходимых как для публикации о проведении аукциона, так и для сообщения о проведении торгов путем публичного предложения.

Довод Гречко В.В. о том, что суд не указал, какие пороки имелись в публикации, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

В части вменённого в вину Гречко В.В. нарушения, выразившегося в осуществлении несоразмерного погашения кредиторской задолженности и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о пропуске годичного срока давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение, так как последнее распределение денежных средств между кредиторами было осуществлено в марте 2010 года, а вопрос о привлечении к административной ответственности за данное нарушение рассматривался судом первой инстанции 16.12.11г.

Сославшись на положения п.п.1, 2 ст. 143 закона N 127-ФЗ, п. 4 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 Типовые формы отчетов конкурсного управляющего суд первой инстанции так же пришёл к основанным на законе и обстоятельствах дела выводам о совершении Гречко В.В. следующего вменённого ему в вину управлением нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в предоставлении Гречко В.В. арбитражному суду и собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.11г., содержащего неполные сведения в части итогов инвентаризации имущества должника и о датах уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

В нарушение п. 2 ст. 143 закона N 127-ФЗ и Типовой формы отчёта конкурсного управляющего, отчёт конкурсного управляющего ЗАО фирма "Восход" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.11г. не содержит сведений об итогах инвентаризации имущества должника, равно как и в графе "Сведения о работниках" информации о дате уведомления о предстоящем увольнении работников должника.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил повтороенные в апелляционной жалобе доводы Гречско В.В. об отсутствии данных нарушений, так как инвентаризация им была произведена и работники должника были уведомлены им о предстоящем увольнении за 2 месяца до этого. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в вину арбитражному управляющему вменяется именно не отражение информации в отчете, а не непроведение данных мероприятий в рамках процедуры. Суд апелляционной инстанции эту позицию суда первой инстанции поддерживает.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Доказательств объективной невозможности соблюдения приведённых выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Гречко В.В. не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях Гречко В.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в процедуре возбуждения в отношении Гречко В.В. дела об административном правонарушении управлением не допущено. Информация инспекции была достаточным основанием для проведения управлением в отношении Гречко В.В. проверки соблюдения им требований закона N 127-ФЗ при осуществлении полномочий конкурсного управляющего на предприятии-должнике.

Материалами дела подтверждается, что Гречко В.В. такие нарушения были допущены.

Материалами дела так же подтверждается, что управление надлежащим образом извещало Гречко В.В. о месте, дате и времени составления в его отношении по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении. Гречко В.В. предоставленным ему правом на участие в составлении данного протокола не воспользовался.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы Гречко В.В. о том, что при возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении управлением было допущено существенное нарушение его прав, влекущее отмену принятого судом первой инстанции решения о его привлечении к административной ответственности за совершённое им правонарушение.

Правом на участие в рассмотрении арбитражным судом дела о его привлечении к административной ответственности Гречко В.В. воспользовался.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей применению санкции суд первой инстанции назначил Гречко В.В. штрафа за совершённое им правонарушение в минимальном размере, допустимом санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - 2500 руб.

Возможности освобождения Гречко В.В. от наказания за совершённое им правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как совершённое Гречко В.В. по мнению суда апелляционной инстанции отвечает критериям малозначительности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение

установленного порядка осуществления банкротства, являющегося

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Позиция управления о ненадлежащем выполнении Гречко В.В. обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Гречко В.В. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Н.Н. Иванова