Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-191/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А46-7708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-191/2012) Министерства государственно-правового развития Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 2 декабря 2011 года по делу N А46-7708/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Министерства государственно-правового развития Омской области (ИНН 5503078203, ОГРН 1045504004160) к обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ИНН 3808127557, ОГРН 1053808158084) о расторжении государственного контракта и взыскании 9 361 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства государственно-правового развития Омской области - Горскина О.Г. (по доверенности N 2852/1 от 07.07.2011 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее по тексту - ООО "РосТерминал", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства государственно-правового развития Омской области (далее по тексту - Министерство, истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.., а так же понесенных транспортных расходов в сумме 43 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-7708/2011 заявление ООО "РосТерминал" удовлетворено частично.

С Министерства государственно-правового развития Омской области в пользу ООО "РосТерминал" взысканы судебные расходы в сумме 41 650 руб. В остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 02.12.2011 и ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ООО "РосТерминал" просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство государственно-правового развития Омской области указало, что размер оплаты услуг представителя, указанный в договоре на оказание услуг от 28.06.2011, является завышенным. Также податель жалобы указывает на непредставление ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что расценки за услуги представителя определяются индивидуально в каждом конкретном случае, и настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности, представил расценки на юридические услуги представителя в Омской области.

ООО "РосТерминал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "РосТерминал", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства государственно-правового развития Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Министерство государственно-правового развития Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "РосТерминал" о расторжении государственного контракта на поставку затворов N 905 от 17.12.2010 и взыскании неустойки в сумме 9 361 руб. 47 коп.

Позднее истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 24.12.2010 по 20.12.2010 в сумме 374 руб. 46 коп. Уточнения иска были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 с ООО "РосТерминал" в пользу Министерства государственно-правового развития Омской области взыскана неустойка в сумме 374 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано. Также указанным решением с ООО "РосТерминал" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ООО "РосТерминал" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.., а так же понесенных транспортных расходов в сумме 43 300 руб. в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-7708/2011.

Удовлетворив заявление ООО "РосТерминал" в сумме 41 650 руб., суд первой инстанции признал подтвержденными и разумными судебные расходы в указанном размере, исходя из установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования Министерства по настоящему делу были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласен, считает его вынесенным с соблюдением норм процессуального права и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора между ООО "РосТерминал" (заказчик) и Пукаловым Родионом Сергеевичем (далее - представитель, Пукалов Р.С., исполнитель) был заключен договор от 28.06.2011 на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовить необходимые процессуальные документы по делу N А46-7708/2011, связанные с подачей в Арбитражный суд Омской области заявления Министерства государственно-правового развития Омской области к ООО "РосТерминал" о расторжении государственного контракта N 905 от 17.12.2010. Также осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде (л.д. 102).

Согласно пункту 1.2 Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. установлена стоимость услуг в размере 60 000 рублей.

Подписанным актом от 12.08.2011 об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 28.06.2011 (л.д. 103) и расшифровкой к акту от 12.08.2011 (л.д.138) стороны констатировали выполнение исполнителем обязательств в полном объеме согласно перечню действий, которые должен произвести исполнитель в соответствии договором, а также подтвердили произведенную оплату в сумме 60 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных Пукаловым Р.С. услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 650 от 12.08.2011 (л.д. 104).

Как следует из материалов дела, Пукалову Р.С. ответчиком выдана доверенность от 01.04.2010.

В целях исполнения Пукаловым Р.С. возложенных на него обязательств по договору от 28.06.2011 представитель от имени ответчика:

- участвовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 19.07.2011 (л.д.53);

- составил в письменном виде и представлял в суд ходатайство об истребовании у ООО "ЖелДорЭкспелиция" оригинала товарно-транспортной накладной N 003031056122 (л.д. 46), которое судом первой инстанции было отклонено;

- составил в письменном виде и представлял в суд ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного специалиста Министерства государственно-правового развития Омской области Гришанова В.К. (л.д. 47), которое судом первой инстанции было отклонено;

- составил в письменном виде и представлял в суд отзыв на исковое заявление Министерства государственно-правового развития Омской области (л.д. 48), который был принят судом первой инстанции во внимание при принятии решения;

- составил в письменном виде и представлял в суд дополнения к отзыву на исковое заявление Министерства государственно-правового развития Омской области (л.д. 61), которые были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения;

- составил в письменном виде и представлял в суд пояснения по настоящему делу (л.д. 63), которые были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения;

- участвовал в судебном заседании, назначенном на 05.08.2011.

Также в целях исполнения пункта 1.1 договора от 28.06.2011, а именно - осуществления представительства заказчика в арбитражном суде, представитель Пукалов Р.С. осуществил авиаперелеты до места местонахождения арбитражного суда, в котором рассматривалось настоящее дело, на каждое назначенное судебное заседание. Данное обстоятельство подтверждается электронными билетами, посадочными талонами и квитанциями (л.д. 108-117).

Факт оплаты заказчиком понесенных Пукаловым Р.С. транспортных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 378 от 28.06.2011 (л.д. 132).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обеспечении представителем Пукаловым Р.С. представления интересов ООО "РосТерминал" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: представитель ООО "РосТерминал" Пукалов Р.С. принял участие во всех назначенных судом судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании 19.07.2011 и в судебном разбирательстве 05.08.2011); составил мотивированные возражения на исковое заявление, дополнения к нему, а также представил пояснения по делу в письменном виде.

При изложенных обстоятельствах доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что расходы ответчика не подтверждены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В абзаце 5 пункта 2 определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07 указано, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, в настоящем деле необходимо исходить из цены, сложившейся на рынке юридических услуг г. Омска.

Согласно пункту 1.11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 рублей (т.е. не менее 15 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленной сумме 60 000 руб., в связи с чем правомерно уменьшил её до 40 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены два самостоятельных требования, во-первых, о расторжении государственного контракта от 17.12.2010 N 905, во-вторых, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В судебном заседании 05.08.2011 была объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Министерства государственно-правового развития Омской области удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, а в части расторжения государственного контракта от 17.12.2010 N 905 судом первой инстанции было отказано.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Арбитражным судом Омской области в удовлетворении одного требования отказано, а второе требование удовлетворено, то суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика следует взыскать только половину суммы понесенных и признанных обоснованными расходов на оплату услуг представителя, а также только половину суммы понесенных транспортных расходов.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, указанного в договоре на оказание услуг от 28.06.2011, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исходя из объёма и содержания оказанных юридических услуг с учётом характера и сложности спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, подготовленных представителем документов, понесенных транспортных расходов, а также оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки ответчика в сумме 41 650 руб. не превышают разумных пределов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком и транспортные расходы правомерно и обосновано взысканы судом первой инстанции с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом документальной подтвержденности понесенных расходов, соотносимости их с объемом оказанных услуг и сложностью дела, а также соответствия данной суммы в размере 41 650 руб. критерию разумности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно, вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Министерства государственно-правового развития Омской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 2 декабря 2011 года по делу N А46-7708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева