Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-693/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-16987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Инфосервис", Лузянин А.Б., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Комфорт", не явились,

от третьего лица, ООО "Мегаполис-Прикамье", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-16987/2011

по иску ООО "Инфосервис" (ОГРН 1075911003651, ИНН 5911054497)

к ОАО "Комфорт" (ОГРН 1065911036730, ИНН 5911048790)

третье лицо: ООО "Мегаполис-Прикамье" (ОГРН 1065911040304, ИНН 5911051030)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комфорт" о взыскании задолженности в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 216 руб. 67 коп. за период с 30.06.2009 по 30.07.2011.

Определением суда от 14.11.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье".

Решением суда от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: основной долг взыскан полностью в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами частично - в размере 58 515 руб. 66 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие задолженности. Полагает, что суд необоснованно принял уточнение истца в части указания на договор, на основании которого образовалась уступленная задолженность. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой суда акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2009.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Как видно из дела, 30.03.2007 года между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовых территорий N 9, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, оказать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (в том числе по вывозу твердых бытовых отходов, включая плату за негативное воздействие на окружающую среду, электроснабжение мест общего пользования и обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания), в отношении которых ответчик выполняет функции управления (пункт 1.1).

Срок действия договора с 16.04.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что объемы работ по договору подлежат уточнению в отдельных периодах, при этом стороны заключают дополнительное соглашение. Отчетным периодом по договору для определения стоимости работ является календарный месяц (пункт 7.5).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 977 835 руб. 40 коп. в месяц (пункт 7.1).

01.01.2008 между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) заключен договор подряда N 9 на выполнение аналогичных предшествующему договору работ.

Срок действия указанного договора с 01.01.2008 по 31.12.2009 (пункт 9.1).

Отчетным периодом по договору установлен один календарный месяц (пункт 7.5).

Стоимость работ на момент подписания договора определяется исходя из согласованного сторонами планового объема работ и величины обслуживаемого подрядчиком жилого фонда, указывается в дополнительном

соглашении сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 7.1).

Из материалов дела следует, что за период с января 2009 года по апрель 2009 года ответчик принял от третьего лица работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда без замечаний, о чем составлены акты N 3 от 30.01. 2009, N 30 от 28.02. 2009, N 33 от 31.03. 2009, N 35 от 30.04. 2009.

В течение 2009 года от ответчика в пользу третьего лица поступали денежные средства в счет исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг (л.д. 54-64).

Между ответчиком и третьим лицом за период 2009 год составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого по данным ответчика следует, что задолженность ответчика в пользу третьего лица по состоянию на 31.12 2009 составляет 11 736 руб. 63 коп., с учетом переуступки прав в размере 340 000 руб.

Кроме того, при проведении сверки расчетов ответчик и третье лицо принимали во внимание задолженность ответчика на начало периода для сверки в размере 784 672 руб. 25 коп. (строка сальдо начальное - дебет счета со стороны ответчика).

30.06.2009 между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) заключен договор N 24, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования с ответчика (должника) долга в размере 340 000 руб., подтвержденного актом сверки. Договор цессии возмездный, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется погасить задолженность цедента в размере 340 000 руб.

Истец направил ответчику письмо N 401 от 15.12.2010 с требованием оплатить задолженность. Указанное письмо ответчиком получено 20.12.2010, что следует из рукописной отметки на письме.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал как факт выполнения третьим лицом для ответчика работ на сумму 340 000 руб., так и факт передачи третьим лицом права требования оплаты за выполненные работы в сумме 340 000 руб. истцу. При этом судом обоснованно принято во внимание, что до обращения истца в суд ответчик не оспаривал наличие договорных отношений и задолженности между ним и третьим лицом по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик выполнял функции управления. После получения претензии истца ответчик также не выразил сомнений в правомерности договора цессии. Третье лицо законность договора цессии не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято уточнение истца в части указания на договор, на основании которого образовалась уступленная задолженность, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании ст.49 АПК РФ.

Изложенное в апелляционной жалобе не согласие с оценкой суда акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 приводилось ответчиком в качестве довода в суде первой инстанции. Судом данный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен. Акт сверки расчетов скреплен печатью общества, на утерю печати в соответствующий период ответчик не ссылался. Ответчик не отрицает, что лицо, подписавшее акт сверки (Костина Т.Ф.), является его работником. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что акт сверки расчетов является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судом отклоняется.

Судом первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст.395, 384 ГК РФ частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 515 руб. 67 коп. за период с 30.06.2009 по 30.07.2011 с учетом корректировки количества дней просрочки. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по делу N А50-16987/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева