Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 05АП-792/12

г. Владивосток

07 марта 2012 г.

Дело N А51-16221/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

От истца: Акимов А.П. (директор на основании приказа N 1 от 26.09.2009), Строганцев А.С. (по доверенности от 18.05.2011);

От ответчика: Педорин С.Л. (по доверенности от 12.09.2011), Власов Ю.В. (по доверенности от 10.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтепродукт Звезда"

апелляционное производство N 05АП-792/2012

на решение от 15.12.2011

судьи А.А, Лошаковой

по делу N А51-16221/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Нефтепродукт Звезда"

к ООО "Глобойл Терминал"

о взыскании 6 313 324,5 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нефтепродукт Звезда" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Глобойл Терминал" о взыскании 6313324 руб. 50 коп., из которых действительная стоимость топлива мазута М-100 в количестве 255,730 тонн в размере 3196625руб. и убытки в размере 2084199руб.50коп., действительная стоимость топлива мазута М-100 в количестве 50 тонн в размере 600000руб. и убытки в размере 432500руб.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Нефтепродукт Звезда" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, несостоятелен вывод суда о непредоставлении истцом доказательств невозможности возврата имущества в натуре. Заявитель считает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика доводы жалобы опровергли, представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 ООО "Анаис-Лтд" (Поставщик) и ЗАО "Нефтепродукт Звезда" (Покупатель) заключили договор N 04/0107 на поставку нефтепродуктов, согласно которому с учетом соглашения от 31.12.2007 (Приложение N 22) поставщик обязался поставить мазут М-100 общим объемом 255,730 тонн по цене 12 500 руб. за 1 тонну, с учетом НДС 18% в срок до 01.03.2008 в счет погашения задолженности ООО "Анаис Лтд" перед ЗАО "НПЗ" по взаиморасчету. Условия поставки: франко-резервуар склада нефтепродуктов ЗАО "Нефтепродукт Звезда", г. Большой Камень.

12.02.2008 ООО "Глобойл Восток" (Поставщик) и ЗАО "Нефтепродукт Звезда" (Покупатель) заключили договор N 12-02 поставки нефтепродуктов, по которому согласно приложению N 1 от 28.02.2008 поставщик передал в собственность покупателя мазут топочный марки М-100 в количестве 50 тонн по цене 12 000 руб. за 1 метрическую тонну, с учетом НДС - 18%, общей стоимостью 600 000 руб., условия поставки - нефтебаза ООО "Глобойл Терминал", г. Большой Камень, дата поставки - февраль 2008 г.

Факт поставки нефтепродуктов по указанным договорам подтверждается товарными накладными от 01.01.2008 N 12 и от 28.02.2008 N 28/02-01, а также карточкой складского учета нефтепродуктов, подписанной генеральным директором ООО "Глобойл Терминал" А.Г. Мальгиным и зав. складом Е.И. Белаш.

Поскольку указанное топливо на сумму 6 313 324 руб. 50 списано ответчиком в счет несуществующей задолженности истца перед ним, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что стоимость топлива является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств невозможности возврата имущества в натуре, что исключает применение положений статьи 1105 ГК РФ.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения вступает на место его возвращения в натуре тогда, когда приобретатель по какой-либо причине не способен возвратить неосновательно полученное имущество обратно (например, вследствие уничтожения или отчуждения им приобретенной индивидуально-определенной вещи).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило неосновательное получение ответчиком в собственность имущества, определенного родовыми признаками (топливо). Соответственно, у него возникает обязанность возвратить не это имущество, а его равноценный заменитель из числа однородных вещей.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь в суд в порядке статьи 1105 ГК РФ, не представил суду достаточных и достоверных доказательств невозможности возврата неосновательно полученного топлива, определенного родовыми признаками, в натуре согласно ст. 1104 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что имущество у ответчика отсутствует и его невозможно возвратить в натуре, подлежат отклонению.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что он не имеет возможности принять от ответчика имущество в натуре, поскольку не осуществляет деятельность по перевалке нефтепродуктов.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что истец в настоящее время не занимается основной деятельностью по перевалке нефтепродуктов и не может принять топливо в натуре, само по себе не свидетельствует о невозможности его возврата ответчиком.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, права истца нарушены неправомерным удержанием ответчиком топлива, в связи с чем срок исковой давности по настоящим исковым требованиям следует исчислять с момента подписания истцом товарных накладных (29.02.2008) о принятии мазута, который находился на базе ответчика и о чем истец знал в момент подписания накладных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (06.10.2011) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-16221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин