Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-887/12

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А45-19952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2011 года по делу N А45-19952/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (ИНН 5433104270, ОГРН 1025404353875)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее по тексту - ЗАО СхП "Железнодорожное", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 25.10.2011 N 416-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО СхП "Железнодорожное", приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- здание школы является нежилым, документы, подтверждающие законность нахождения граждан в здании школы, не представлены;

- доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, Гончарова Н.С. действовала на основании общей доверенности, Ершова, принявшая уведомление, в штате ЗАО СхП "Железнодорожное" отсутствует.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Государственная жилищная инспекция Новосибирской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, здание школы по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Железнодорожный, ул. Школьная, 24 находится на балансе ЗАО СхП "Железнодорожное".

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в ходе проведения проверки по обращению жителей дома N 24 установлены нарушения, выразившееся в ненадлежащем содержании ЗАО СхП "Железнодорожное" вышеуказанного дома, а именно:

- не обеспечена защита фундамента стен от замачивания дождевой водой с кровли дома, отмостка отсутствует, водоотводящие лотки отсутствуют, дождевая и паводковые воды стекают под фундамент (пункты 3.4.1, 4.1.1, 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170);

- не обеспечено проведение испытаний на плотность и прочность трубопроводов инженерных коммуникаций по отоплению, акты отсутствуют (пункт 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170);

- не обеспечена защита перекрытий, стропильных ног и обрешетки крыши от замачивания дождевой водой с кровли дома. Крыша на здании покрыта кровельными листами из черного металла, имеет множественные протечки. Листы кровельного железа поражены коррозией (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170);

- не обеспечено исправное состояние перекрытий. Деревянное чердачное перекрытие на втором этаже прогнило, имеет значительный прогиб, часть штукатурного слоя обрушилась, под перекрытие в нескольких местах установлены подпорки (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170);

- не обеспечена защита стен от замачивания. В местах протечек кровли внутри здания и снаружи имеются следы протечек в виде разрушающейся кирпичной кладки и обрушившейся штукатурки стен (пункты 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170);

- не обеспечено исправное состояние деревянного пола. Пол ветхий. В коридоре на втором этаже пол имеет зыбкость и повышенный прогиб до 5-7 см. Лаги и половые доски прогнили. В полу имеются щели и дыры до 5-6 см (пункты 4.4.1, 4.2.2, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170);

- не обеспечено остекление рам окон второго контура в холле на втором этаже (пункты 3.2.3, 3.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте от 12.10.2011 N 05-11-22/84 и протоколе об административном правонарушении от 14.10.2011 N 05-10-22/41.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.10.2011 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области принято постановление N 416-11 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО СхП "Железнодорожное" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Жилой дом N 24 по ул. Школьная в п. Железнодорожный Новосибирского района Новосибирской области находится на балансе ЗАО СхП "Железнодорожное", что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 11.04.2011 N 8.

Из письма администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 24.08.2011 N 221 следует, что здание старой школы, расположенное по адресу: п. Железнодорожный, ул. Школьная 24, приспособлено для проживания граждан (договор аренды жилого помещения от 27.04.1996 года; договор социального найма жилого помещения от 08.02.2008 года).

Пунктом 5 договора социального найма жилого помещения от 08.02.2008 года предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого дома.

Пунктом 2.1.2 договора аренды жилого помещения от 27.04.1996 года определена обязанность наймодателя производить капитальный ремонт жилого помещения и инженерно-технических сооружений.

По правилам частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции исследовался довод заявителя о том, что здание школы является нежилым, и обоснованно отклонен, поскольку по условиям договора социального найма жилого помещения, договора аренды жилого помещения арендаторам и нанимателям представлены помещения для проживания, следовательно, предоставленные помещения должны отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, согласно статьям 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 41 Правил содержания общего имущества, пункту 1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, в случае, если не выбран способ управления многоквартирным домом, являются собственники.

Как установлено судом первой инстанции, у заявителя спорное здание находится на балансе, способ управления домом не выбран, следовательно, ЗАО СхП "Железнодорожное" является субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Факты нарушений Обществом требований Правил содержания общего имущества в доме N 24 подтверждаются материалами дела. Содержащиеся в них сведения не опровергнуты Обществом достоверными доказательствами в ходе производства по делу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом такие меры своевременно не предприняты.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено.

Довод апеллянта о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2011 года по делу N А45-19952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова