Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-620/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А66-10545/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.

при участии от Селижаровского муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" генерального директора Музыкина А.И., Шнибиной Е.Н. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2011 года по делу N А66-10545/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

Селижаровское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1046912002224, Тверская обл., п. Селижарово; далее - МУП "Коммунальное хозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Москва; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011 N 7.2-0924пл-П/0210-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2011 года требования предприятия удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предприятия поддержали доводы отзыва, пояснили, что уплата штрафа, определенного административным органом, привела бы к существенному ограничению хозяйственной деятельности и совершению новых нарушений. В то же время нарушения, перечисленные в протоколе, в значительной степени носили документальный характер.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 05.09.2011 по 09.09.2011 управлением на основании распоряжения от 24.08.2011 N 924-пр проведена внеплановая выездная проверка деятельности МУП "Коммунальное хозяйство" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов - системы теплоснабжения пгт. Селижарово; участка транспортного.

В ходе проверки составлен акт от 09.09.2011 N 7.3-0924пл-А/0124-2011.

Управлением установлено, что предприятие допустило следующие нарушения:

1) специалисты эксплуатирующей организации предприятия не аттестованы в установленном порядке по вопросам эксплуатации грузоподъемных механизмов (автоподъемника);

2) не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

3) МУП "Коммунальное хозяйство" сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление за 2010 год, в структурные подразделения управления не представлялись;

4) не проводятся проверки комиссией предприятия за соблюдением требований промышленной безопасности;

5) не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля;

6) с 2008 года подъемнику (регистрационный номер 2089) не проводились технические освидетельствования;

7) производственные инструкции машиниста подъемника, рабочих люльки не выданы под роспись;

8) допуск к самостоятельной работе машиниста, рабочих люльки не оформлялся приказом, распоряжением владельца подъемника;

9) на предприятии не организовано техническое обслуживание, ремонт и контроль, обеспечивающие содержание производственных объектов (системы газопотребления) в исправном и безопасном состоянии;

10) не проведено плановое обследование труб газифицированных котельных N 1, 5, 6, 9, 11, 15;

11) не подлежали периодической метрологической проверке напоромеры НМП-52-МЗУ в ГРУ перед котельными, стационарные стандартизированные газоанализаторы СТГ-1 газифициорованных котельных N 1, 5, 6, 9, 11, 15;

12) не определены приказом (распоряжением) руководителя организации порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации;

13) не разработана производственная инструкция по проверке автоматики безопасности КИПиА, сигнализации котлов газифицированных котельных N 1, 5, 6, 9, 11, 15; отсутствует журнал проверки срабатываемости автоматики безопасности КИПиА, сигнализации; не имеется схемы газопроводов и газового оборудования в ГРУ газифицированных котельных N 1, 5, 6, 9, 11, 15; отсутствует план локализаций аварийных ситуаций в газифицированных котельных N 1, 5, 6, 9, 11, 15;

14) не разработан перечень газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-доспуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение;

15) не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий в организации; не установлен порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и их учета на опасных производственных объектах;

16) не проведена аттестация руководителя по общим требованиям промышленной безопасности.

По мнению административного органа, указанные нарушения влекут несоблюдение заявителем требований статей 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 7, 11, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), пунктов 4.3.2, 4.4.27, 4.4.26, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 87, пункта 4.1 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 18.03.2003 N 9, пунктов 10.5, 5.7.5, 5.1.5, 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 3 9 (далее - ПБ 12-529-03), пункта 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56 (далее - ПБ 03-445-02).

Управлением в отношении предприятия при участии его законного представителя составлен протокол от 09.09.2011 N 7.2-0924пл-Пр/0210-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отсутствие представителей предприятия при надлежащем его извещении вынесено постановление от 27.09.2011 N 7.2-0924пл-П/0210-2011, которым МУП "Коммунальное хозяйство" привлечено к ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также вынесено предписание от 09.09.2011 N 7.3-0924пл-П/0124-2011 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований предприятия в полном объеме: по ряду эпизодов - в связи с отсутствием состава правонарушения, в иных случаях - в связи с малозначительностью.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов. Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 10 названного Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

На основании статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган.

В силу пункта 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в том числе проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Из пункта 5.7.5 ПБ-12-529-03 следует, что периодической метрологической поверке подлежат тягонапоромеры.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, нарушение пунктов 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 (в части отсутствия инструкции по проверке автоматики безопасности КИПиА и схем газопроводов), 14, 15 оспариваемого постановления не нашло своего подтверждения.

Заявителем в материалы дела представлены утвержденный 11.01.2011 план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности в МУП "Коммунальное хозяйство", приказ от 11.01.2011 N 35/7 о назначении ответственного за организацию, осуществление производственного контроля, паспорт гидравлического автоподъемника N 2089 с отметками о проведении технического освидетельствования в 2009 и 2011 годах, приказ от 11.01.2011 N 35/6 о допуске к работе машиниста гидравлического подъемника и рабочих люльки, договор от 01.02.2010 N ТОГ-Ост-Д-33 о техническом обслуживании (ТО) и ремонте, аварийно-диспетчерском обслуживании (АДС) установок газораспределительных (ГРУ), размещенных в помещениях модульных котельных п. Селижарово, приказ от 11.01.2011 N 35/5 "Об ответственном за хранение проектно-сметной документации котельных", утвержденные в августе 2009 года, Инструкция по проверке срабатывания автоматики безопасности в БМК N 5 по ул. Садовой и Инструкция по техническому обслуживанию средств автоматизации и автоматики безопасности отопительных БМК N 5 по ул. Садовой, планы ликвидации возможных аварий в котельных N 1,5, 6, 9, 11,15 со схемами газопроводов, а также перечень газоопасных работ; на обозрение суда предъявлены подлинник журнала выдачи инструкций, согласно которому производственные инструкции машиниста подъемника, рабочих люльки выданы под роспись 01.09.2011, а также утвержденные 11.01.2011 Инструкция по расследованию и учету технологических нарушений и Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах.

Факт нарушений, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 10, 11, 13 (в части отсутствия журнала проверки срабатывания автоматики безопасности КИПиА, сигнализации), 16 оспариваемого постановления предприятие признает, опровергающих выводы управления доказательств в деле не имеется.

Нарушения, указанные в пунктах 1, 4, 16, 13 (в части отсутствия журнала проверки срабатывания автоматики безопасности КИПиА, сигнализации), 16 оспариваемого постановления, устранены после их обнаружения (специалисты прошли аттестацию по вопросам эксплуатации грузоподъемных механизмов в октябре-ноябре 2011 года, 01.10.2011 издан приказ N 739/1 об утверждении графика осуществления производственного контроля, на обозрение суда представлены документы, подтверждающие проведение после вынесения оспариваемого постановления проверок за соблюдением требований промышленной безопасности, ведение журнала проверки срабатывания автоматики безопасности КИПиА, сигнализации с 05.10.2011, руководителю предприятия выдано удостоверение от 28.10.2011 N 05-11-1650-01 о прохождении аттестации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целом по делу приходит к выводу о том, что управлением доказана вина МУП "Коммунальное хозяйство" в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предприятием положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

МУП "Коммунальное хозяйство" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Совершенное предприятием правонарушение обоснованно признано судом малозначительным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что отсутствие документарного обеспечения деятельности предприятия не повлияло на надлежащую эксплуатацию опасных производственных объектов, большая часть имеющихся нарушений устранена заявителем, ввиду приостановки операций по расчетным счетам у организации отсутствуют достаточные денежные средства для проведения планового обследования дымовых труб котельных, в период проверки котельные не эксплуатировались, пропуск срока проведения периодической поверки напоромеров НМП-52 произошел до начала отопительного сезона.

С учетом этого правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем обоснованно признано судом малозначительным.

Кроме того, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер и может привести к дальнейшему ухудшению финансового положения муниципального унитарного предприятия в период отопительного сезона.

В апелляционной жалобе управлением не приведено каких-либо конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии МУП "Коммунальное хозяйство" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2011 года по делу N А66-10545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева