Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2155/12

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-64344/11-133-542

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская смазочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г. по делу N А40-64344/11-133-542, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Акционерного коммерческого банка ипотечный банк "АКИБАНК" (ОАО) (ОГРН 1021600000839, 423818, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Проспект Мира, д.88а) к ОАО "Русская смазочная компания" (ОГРН 1037730016246, 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д.12 ) о взыскании 42 685 040 руб. 30 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатова Е.Е. по доверенности 77 АА 3453669 от 15 декабря 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размере исковых требований) к Открытому акционерному обществу "Русская смазочная компания" о взыскании 42 685 040 руб. 30 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Бородино" обязательств по кредитному договору N 328-Кл/07 от 03.12.07.

Решением от "28" ноября 2011 г. по делу N А40-64344/11-133-542 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что кредитный договор является недействительной сделкой, заключенной в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также является притворной сделкой. Кроме того, ответчик не согласен с определенной судом стоимостью предмета залога, а также суд не применил отсрочку продажи заложенного имущества. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АКИБАНК" и ОАО "Русская смазочная компания" 03.12.07 заключен кредитный договор с лимитом задолженности N2328-Кл/07, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику кредитную линию на сумму не более 50 000 000 рублей на срок до 01 декабря 2008 г. включительно, с уплатой процентов в размере 17 % процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 1-П от 01 декабря 2008 г.. к Кредитному договору действие Кредитного договора пролонгировано на срок до 01 декабря 2009 г., а процентная ставка, начиная с 09 июня 2008 г. установлена в размере 18 % годовых, а начиная с 01 декабря 2008 г. в размере 19 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1-О от 01 марта 2009 г. к Кредитному договору процентная ставка, в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного Кредитным договором срока погашения кредита) установлена в размере 21 % годовых, а конец срока кредитования был перенесен до 01 декабря 2009 г. включительно.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 декабря 2009 г. к соглашению о выдаче транша от 09 июня 2008 г. непогашенная часть кредита, выданная Заемщику, пролонгирована на срок до 01 декабря 2010 г..

Дополнительным соглашением N 3 от 29 июля 2010 г. к соглашению о выдаче Транша N 3 по кредитному договору N 328-Кл/07 непогашенная часть кредита, выданная Заемщику, пролонгирована на срок до 01 декабря 2010 г.., с ежемесячной оплатой в размере 18,25% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 30 ноября 2010 г. к кредитному договору с лимитом задолженности N 328-Кл/07 от 03 декабря 2007 г., исключаются обороты по счету, отменяются повышенные проценты, процентная ставка, начиная с 01 декабря 2010 г.. установлена в размере 7,75% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не были уплачены ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 3.2.2. Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% процентов от суммы долга за каждый день задержки..

Согласно представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, по состоянию на 31.10.11. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 43 938 446 руб. 26 коп., в том числе, 38 582 600 руб. задолженность по кредитному договору N 328-Кл/07 от 03.12.07., 5 355 846 руб. 26 коп. сумма просроченных процентов за период с 01.08.10. по 31.10.11.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога N 328-3/07, согласно которому ответчиком в залог передано имущество, указанное в приложении N2 к договору, общей залоговой стоимостью 58.807.424 руб. 91 коп., находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, мкрн. Птицефабрика, территория ЗАО "ТПФ", здание кладовой N45/2, принадлежащее ОАО "Русская смазочная компания" на праве собственности.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договора, залог имущества обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не были заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества и не представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 7 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" суд вправе при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда и при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества с указанием уважительных причин, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса об отсрочке продажи имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований заключенной в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также является притворной сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В этой связи, а также принимая во внимание исполнение истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также частичное погашение ответчиком процентов по кредиту отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным в силу притворности.

Утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении сторонами по кредитному договору своими правами не может быть принято, так как факт злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствами настоящего дела не подтвержден, судом не установлен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, и не могут являться основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г. по делу N А40-64344/11-133-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русская смазочная компания" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев