Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-23631/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-54866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сивоконь И.И., доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23631/2011, 13АП-23632/2011) общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-54866/2011 (судья Колосова Ж.В.)

и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-54866/2011 (судья Колосова Ж.В.) об исправлении опечатки, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., 27, лит А; ОГРН 1067847370018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 168, 4; ОГРН 1089847108999)

о взыскании 176 247 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто"( далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" задолженности в размере 168 325 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 922 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в том числе и в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи иска, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 145 руб. 90 коп. и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 16 ноября 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8145 руб. 90 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 829 руб. 38 коп.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто" из федерального бюджета сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 3170 руб. 62 коп.

18 ноября 2011 года суд принял определение об исправлении опечатки, которым исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54866/2011 и определил.

Читать первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54866/2011 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8145 руб. 90 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4829 руб. 38 коп."

В апелляционной жалобе на решение и определение суда ответчик просит отменить указанные судебный акты и принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в исковых требованиях.

В обоснование жалобы на определение ответчик указывает на то обстоятельство, что суд фактически изменил содержание резолютивной части решения.

В жалобе на решение ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что, поскольку услуги оказывались по заявкам, в которых не указывались сроки оплаты, а оплата произведена сразу после получения претензии, то у истца не было оснований заявлять требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционные жалобы ответчика не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, в соответствии с заявками ответчика, оказал последнему услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика TEREX с ковшом.

Факт оказания услуг, наличие долга не оспаривается сторонами, ответчиком долг погашен в ходе рассмотрения дела в суде.

Предметом рассмотрения апелляционной жалобы являются взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами и определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, принимая определение об исправлении опечатки от 18 ноября 2011 года внес исправления, которые изменили содержание резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 16 ноября 2011 года.

Судом в данном случае применена неправильная норма права, поскольку по судебным расходам суд мог принять дополнительное решение.

Удовлетворяя требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял расчет истца, указав на согласование сторонами в заявках на оказание услуг условий как предоставления услуг, так и порядка их оплаты.

Согласно заявкам, представленным в материалы дела, ответчик гарантировал оплату с момента подачи техники.

В материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры, подписанный сторонами акт сверки расчетов.

При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы, о том, что у него не наступил срок оплаты за оказанные услуги, до направления ему истцом претензии, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено требование по взысканию судебных издержек, оно может быть заявлено самостоятельно в порядке статьи 112 АПК РФ. Не рассмотрение данного требования, не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 18 ноября 2011 года по делу N А56-54866/2011отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А56-54866/2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова