Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1406/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-87618/11-16-785

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2011 г.

принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по делу N А40-87618/11-16-785

по иску ЗАО "ВЕРМЕСТ"

к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

о взыскании 4 521 305,40 руб.

при участии представителей:

от истца: Милюков А.Б. по доверенности от 17.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕРМЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УМИС" о взыскании суммы основного долга в размере 4 476 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 765, 40 руб.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договору N 46-СП от 22.10.2009.

Решением суда от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОФО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу ЗАО "ВЕРМЕСТ" взыскана сумма основного долга в размере 4 108 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 085 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "УМИС" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 46-СП от 22.10.2009 (л.д. 9-17), в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) на строительстве гостиницы, расположенной по адресу: Москва, Тверская ул., д. 16-2, стр. 2, выполнить работы по механизированной разборке здания (п. 1.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (л.д. 17) истец должен был выполнить комплекс работ по механизированной разборке здания, перевозке строительного мусора и утилизации на полигоне. Установлена общая цена комплекса работ - 230 руб. за один куб.м. объёма здания.

Письмом от 28.07.2010 (л.д. 25) истец передал ответчику акт приемки работ формы КС-2 и справку формы КС-3, счет и счет-фактуру на сумму 4 476 540 руб. (л.д. 22-24).

Однако ответчик акт приемки работ формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписал, оплату выполненных работ не произвел, мотивированного возражения на акт истцу не направил.

Между сторонами был подписан акт от 20.10.2010 (л.д. 68-69), согласно которому истцом выполнены работы по разборке здания в объеме 19 898 куб.м., вывоз и утилизация строительного мусора на свалку в объеме 17 298 куб.м. Объем в количестве 2 600 куб.м. строительного мусора не вывезен, а свален в подвальную часть здания.

Данный акт подписан со стороны истца генеральным директором, а со стороны ответчика первым заместителем генерального директора и руководителем проекта. Полномочия данных лиц ответчиком не оспорены, сведения, содержащиеся в акте, подтверждены письмом ответчика от 10.11.2010 N 1692 (л.д. 88).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что истец полностью выполнил работы в объеме 17 298 куб.м., а также выполнил работы по разборке здания без вывоза и утилизации строительного мусора в объеме 2 600 куб.м.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При цене работ 230 руб. за один куб.м. объема здания, стоимость полностью выполненных работ составляет 3 978 540 руб. (17 298 х 230).

Стоимость работ по разборке здания без вывоза и утилизации строительного мусора договором не определена.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно письму истца от 03.12.2010 (л.д. 81), стоимость разборки надземной части здания составляет 50 руб. за один куб.м. объема здания.

Ответчик данную цену не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком анализом стоимости работ (л.д. 77), в связи с чем данная стоимость не подлежит доказыванию в силу частей 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В связи с этим общая стоимость выполненных истцом работ по разборке здания без вывоза и утилизации строительного мусора составляет 130 000 руб. (2 600 х 50 руб.).

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 4 108 540 руб. (3 978 540 руб. + 130 000 руб.).

Довод истца (л.д. 67) о том, что утилизация строительного мусора должна быть оплачена в полном объеме, так как истец закрыл "Разрешения на перемещение отходов строительства и сноса для переработки" в полном объеме за счет вывоза с других объектов (л.д. 74-75, 82-83), судом первой инстанции правомерно отклонен, так как закрытие объемов утилизации произошло за счет других объектов, что договором N 46-СП не предусмотрено.

Согласно п. 2.4.4 договора N 46-СП от 22.10.2009 генподрядчик в течение 15-ти банковских дней с даты представления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 проверяет и подписывает акты и справки или направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Ответчик получил указанные документы 28.07.2010 (л.д. 25), но мотивированного отказа от подписания не представил.

В силу п. 2.4.5 договора N 46-СП оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30-ти банковских дней после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не направлял истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, он обязан был оплатить работы, с учетом сроков, установленных п.п. 2.4.4 и 2.4.5 договора, не позднее 29.09.2010.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты в размере 44 765, 40 руб. за период с 12.03.2010 по 21.06.2011. Расчет истца (л.д. 7) правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку проценты подлежат начислению на сумму 4 108 540 руб., а нарушение срока оплаты имело место с 29.09.2010.

Таким образом, количество дней просрочки на дату, заявленную истцом (21.06.2011), составляет 258 дней.

С учетом п. 10.2 договора за просрочку генподрядчиком оплаты субподрядчик вправе требовать с него проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более одного процента неоплаченной в срок суммы. Таким образом, размер процентов за данный период составляет 41 085, 40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга на сумму 4 108 540 руб., а в части процентов на сумму 41 085, 40 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку факт выполнения истцом работ на взысканную судом первой инстанции сумму подтвержден вышеуказанными доказательствами.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-87618/11-16-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова