Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-606/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-25359/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ПОДИУМ" (ИНН: 7704241742, ОГРН:1027739349736): Носова З.И. по доверенности от 10.10.2011,

от ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ИНН: 5047028579, ОГРН:1035009550080): Лосева Л.В. по доверенности от 19.07.2011 N 175/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОДИУМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-25359/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "ПОДИУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПОДИУМ" (далее - ОАО "ПОДИУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать незаключенным краткосрочный договор аренды коммерческой недвижимости от 09.03.2010 (т.2 л.д.7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-25359/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ПОДИУМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ПОДИУМ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2010 года между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодатель) и ОАО "ПОДИУМ" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение N 4002+4002b общей площадью 1540,81 кв.м. в центре, расположенном по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 35, с целью использования под торговую площадь (т.1 л.д.45-159, т.2 л.д.1-6).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами названного договора аренды не согласовано условие о размере арендной платы, ОАО "ПОДИУМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет договора аренды от 09.03.2010 определен в статье 1 договора, разногласия между сторонами по поводу предмета договора аренды отсутствуют.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В обоснование своих требований истец указывает, что сторонами не согласован размер арендной платы по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 09.03.2010, данный договор считается заключенным на условиях, изложенных в договоре долгосрочной аренды, подписанном сторонами 09.03.2010.

Пунктом 3.2.2 спорного договора предусмотрена обязанность истца осуществлять все без исключения платежи в размере и порядке, предусмотренном договором долгосрочной аренды.

Размер арендной платы определен в приложении А к договору аренды (т.1 л.д.67-68).

Следовательно, стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы по договору краткосрочной аренды от 09.03.2010 установлен в договоре долгосрочной аренды, который приложен к спорному договору и также подписан сторонами 09.03.2010.

Ссылки истца на то, что все условия договора аренды помещения должны быть изложены в одном документе, а договоры краткосрочной и долгосрочной аренды от 09.03.2010 являются разными документами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку условие о применении к краткосрочному договору аренды условий, содержащихся в долгосрочном договоре аренды, прямо предусмотрено в пункте 1.2 краткосрочного договора аренды от 09.03.2010.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендуемых площадей, не может быть признан правомерным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на заключенность договора аренды.

Кроме того, в соответствии с представленными суду счетами и платежными поручениями истец исполнял условия краткосрочного договора аренды в части внесения арендных платежей (т.2 л.д.56-108).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-25359/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова