Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-34890/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-84521/11-35-795

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г.. по делу N А40-94521/11-35-795, принятое единолично судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН"

(ОГРН 1067746473112, Московская область, г. Пушкино, Писаревский проезд, д. 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. представитель по доверенности от 08.08.2011 г..; Кириллова Е.Г. представитель по доверенности от 18.05.2011 г..;

от ответчика: Третьяк А.В. представитель по доверенности от 16.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 07.620065-ТЭ от 01.12.2009 г.. в сумме 4 394 730 руб. 05 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении основания иска на бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г.. по делу N А40-94521/11-35-795 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием подачи жалобы является то обстоятельство, что, по мнению ответчика, не доказан факт наличия договорных отношений по поставке тепловой энергии. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период апрель-октябрь 2010 года на 4 394 730 руб. 05 коп.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.

Так, расчет количества отпущенной энергии производится согласно Приказу Государственного Комитета РФ по Жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г.. N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Существенным является то обстоятельство, что ответчиком подписаны без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика Акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2010 году за весь спорный период.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает о недоказанности факта наличия договорных отношений по поставке тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика в силу следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения N 07.620065-ТЭ от 01.12.2009 г.. В связи с представлением ответчиком протокола разногласий, в котором была допущена описка по дате начала действия договора, ОАО "МОЭК" изменило основание по иску с договорного на бездоговорное потребление с отсылкой на практику ВАС РФ о том, что принятие тепловой энергии при отсутствии заключенного договора следует считать акцептом оферты.

В рамках подготовки к заключению договора ответчиком истцу были представлены следующие документы: Протокол N Д-63-09-3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории района Южное Бутово от 22.09.2009 г. Распоряжение Управы района Южное Бутово г. Москвы "О передаче функций по управлению многоквартирными домами по адресам: б-р Адмирала Ушакова, д. 18, Захарьинские Дворики, д. 3, корп.1, ул. Маршала Савицкого, д. 6, корп.1, корп. 3, ул. Изюмская, д. 39, корп. 2, д. 57, д. 59, ул. Брусилова, д. 9" N 499/р от 14.10.2009 г.. Договор на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи N 0712054 от 09.11.2009 г. Акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и потребителя по вышеуказанным домам. Письмо ГУП ДЕЗ района Южное Бутово N131255/9 от 14.10.2009 г.. об исключении указанных адресов из договора энергоснабжения в связи с выбором новой управляющей компании.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ответчик обязан был в период с апреля по октябрь 2010 года осуществлять функции по управлению жилыми домами, оказывать коммунальные услуги проживающим в них гражданам и оплачивать поставленную тепловую энергию ОАО "МОЭК".

Об осуществлении ответчиком функций по управлению жилыми домами и оказании коммунальных услуг проживающим в них гражданам также свидетельствуют подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и заверенные печатью ответчика Акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2010 году по договору энергоснабжения.

ОАО "МОЭК" о выборах новой управляющей компании по вышеуказанным домам не извещалось.

В октябре 2010 года ООО "УК МАТОРИН" направило проект Соглашения о расторжении договора энергоснабжения N 07.620065-ТЭ от 01.12.2009 г.. ОАО "МОЭК" вышло на место и составило акты проверки потребителя, согласно которым с 01.11.2009 г.. дома перешли в ДЕЗ района Южное Бутово.

При изменении основания иска с договора на бездоговорное потребление, ОАО "МОЭК" не поменяло расчет по иску в связи со следующими обстоятельствами.

Во-первых, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, принятие тепловой энергии потребителем означает акцепт оферты и данные отношения следует расценивать как договорные.

Во-вторых, тепловая энергия поставлялась в жилые дома, оборудованные приборами учета. Показания прибора учета ежемесячно предоставлялись в ОАО "МОЭК", счетчики работали удовлетворительно.

К тому же, в случае отказа от использования приборов учета при расчете стоимости тепловой энергии за месяц, сумма задолженности увеличивается.

Так, согласно Приказу Государственного Комитета РФ по ЖКП от 06.05.2000 г.. N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", при отсутствии общедомовых и абонентских приборов учета, расчет потребленной тепловой энергии производится на основании показаний ЦТП. Из показаний ЦТП вычитаются показания абонентских и общедомовых приборов учета, тепловые потери, из оставшейся суммы высчитывается количество потребленной тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам каждого жилого дома.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г.. по делу N А40-94521/11-35-795 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук