Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 11АП-1670/12

г. Самара

07 марта 2012 г.

Дело N А65-30761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Таттелеком" - Волковой И.А. (доверенность от 11.04.2011 N 303-16),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по делу N А65-30761/2011 (судья Хамитов З.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан привлечении открытого акционерного общества "Таттелеком" (ИНН 166001001, ОГРН 1031630213120) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком") к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2012 заявление удовлетворено, ОАО "Таттелеком" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях ОАО "Таттелеком" состава названного административного правонарушения и соблюдением административным органом порядка привлечения ОАО "Таттелеком" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Таттелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Таттелеком" указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что 10.03.2011 гражданину Николаеву Т.А. было приостановлено оказания услуг связи в соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что решение было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ОАО "Таттелеком" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Таттелеком", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Таттелеком" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 46763, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

В ходе рассмотрения обращение гражданина Николаева Т.А. по вопросу ненадлежащего оказания телематических услуг связи ОАО "Таттелеком", административным органом обнаружено нарушение ОАО "Таттелеком" п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 46763 на оказание телематических услуг связи, п. 47, абз. 2 п.32 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007, п. 5 раздела XVI "Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 02.12.2011 по делу об административном правонарушении N 547-116-ДС по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Таттелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ОАО "Таттелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, принял законное и обоснованное решение, правомерно исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

Оператор связи, в силу пункта 1 статьи 46 от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", обязан оказывать пользователям услугами связи услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 46763 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

10.07.2007 Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 утверждены "Правила оказания телематических услуг связи" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 47 Правил в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из указанных положений следует, что оператор связи при намерении приостановить оказание услуг связи, во всяком случае, обязан направить абоненту как письменное уведомление об этом, так и одновременно известить абонента о таких действиях через автоинформатор.

Указание в приведенных правовых актах на выполнение такой обязанности является императивным (обязательным к исполнению) положением, поэтому не может быть изменено ни условиями договора, ни иными односторонними действиями оператора связи.

В соответствии с пунктом 32 Правил оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт приостановления оказания услуг по договору от 12.07.2010 N 100068977 без письменного уведомления о намерении приостановить услугу связи и начисления абоненту абонентской платы в период приостановления оказания телематических услуг с 10.03.2011 по 09.09.2011 установлен административным органом, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом предупреждении абонента о приостановлении оказания услуг связи посредством выставления счетов на оплату услуг и осуществления автодозвона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

В счете абоненту предложено оплатить оказанные услуги до определенной даты, и содержится информация о возможном приостановлении оказания услуг связи в случае несвоевременной оплаты.

Пункт 47 Правил обязывает оператора услуг связи направить уведомление о предстоящем приостановлении оказания услуг в связи с установлением факта нарушения сроков оплаты оказанных телематических услуг связи.

Кроме того, ОАО "Таттелеком" не представлены доказательства о доставке и получения счетов абонентом.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ОАО "Таттелеком" признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ОАО "Таттелеком" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения лицензионных требований, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.

Таким образом, в рассматриваемом случае ОАО "Таттелеком" обязано было обеспечить соблюдение установленных положений действующего законодательства, не допускать при приостановлении оказания услуг нарушения потребительских прав и соответствующих лицензионных условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Таттелеком" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобе о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом не принимается ввиду следующего.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды, при квалификации объективной стороны состава правонарушения, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое ОАО "Таттелеком" правонарушение, согласно которому нарушение условий, предусмотренных лицензией, повлекло нарушение прав конкретного потребителя Николаева Т.А., исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения ОАО "Таттелеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня его совершения.

Данный вывод соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по делу N А65-30761/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Таттелеком" - без удовлетворения.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ОАО "Таттелеком" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1175 от 26.01.2012 госпошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по делу N А65-30761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таттелеком" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1175 от 26.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин