Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-1062/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А76-21182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2012 по делу N А76-21182/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" - Сердюков Вадим Сергеевич (паспорт, доверенность от 15.05.2011);

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизиговый центр" - Гасникова Маргарита Леонидовна (паспорт, доверенность от 26.05.2011), Валимухамматова Альбина Римовна (паспорт, доверенность от 26.05.2011);

открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - Нестерцов Валерий Григорьевич (паспорт, доверенность от 18.07.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 (резолютивная часть от 24.02.2011) общество Фабрика народно-художественного промысла "Арт-Стоун" (ИНН 7415045717, ОГРН 1057407019163, далее - общество ФНХП "Арт-Стоун", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" (ИНН 7453201290, ОГРН 1087453009852, далее - общество ТД "Камбулатовский гранит", кредитор) 30.04.2011 (т. 10.1, л.д. 15) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении требования в размере 50 112 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (т. 10.1, л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства, кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 58 367 399 рублей 47 копеек, в том числе 50 112 000 рублей основной задолженности и 8 255 399 рублей 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2011 (т. 10.1, л.д. 59-60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" (ИНН 7448025258 ОГРН 1027401994982, далее - общество "Гранит-Инвест").

Протокольным определением от 23.06.2011 (т. 10.1, 101-102) уточнение кредитора отклонено.

Определением суда от 11.01.2012 (т. 10.2, л.д. 152-160) в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 838 004 рубля основного долга. Во включении остальной части требования общества ТД "Камбулатовский гранит" отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, принятых судом апелляционной инстанции), в которой просил его изменить, включить в реестр требований задолженность в полном объеме - 50 112 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на несоответствие законодательству заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу и сведений, содержащихся в нем, поскольку экспертиза основана на неверной методике определения стоимости строительных работ. Кроме того, в заключении отсутствуют ссылки на то, что приборы или средства измерения, использованные при проведении измерений и составлении заключения, проверены, аттестованы и сертифицированы. В связи с чем, такая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства. Суд по собственной инициативе мог назначить дополнительную или повторную экспертизу, однако, не сделал этого, несмотря на возражения кредитора.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизиговый центр" (кредитор) в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменное мнение по жалобе, в котором сослался на правомерность принятия во внимание расчета и стоимости объема выполненных работ, произведенных экспертом, поскольку сметная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит многочисленные ошибки, а иных документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, суду представлено не было.

Представитель открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (кредитор, далее - банк) в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы также не согласился, указав на несостоятельность ее доводов, так как сметная документация, которая является обоснованием договора подряда не соответствует законодательству, действующему в период ее составления и определяющему методику определения стоимости строительной конструкции на территории Российской Федерации, и условиям осуществления строительных работ. Просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, общество ФНХП "Арт-Стоун" направило обществу "Гранит-Инвест" письмо от 26.02.2008 и дефектную ведомость от 10.05.2008 для составления сметы и договора с учетом материалов на капитальный ремонт объектов, находящихся на территории ОК "Солнечный" (клуб-отель "Хвойные острова"). Общество ФНХП "Арт-Стоун" просило провести капитальный ремонт объектов и составить смету (с учетом материалов), находящихся на территории клуба-отеля "Хвойные острова", а именно: капитальный ремонт корпуса N 4, реконструкция столовой в ресторан, формирование пляжной зоны (т. 10.1, л.д. 42-46, 50).

Между обществом "Гранит-Инвест" (подрядчик) и обществом ФНХП "Арт-Стоун" (заказчик) подписан договор подряда от 21.05.2008 N 21/05, по условиям которого подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по адресу: 456300, г. Миасс Челябинской области, озеро Тургояк, юго-западный берег, ОК "Солнечный", и сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, установленном условиями настоящего договора (т. 10.1, л.д. 4).

Срок выполнения работ согласован с даты подписания договора от 21.05.2008 N 21/05 до 20.09.2008 (пункт 2.3, 2.5 договора подряда от 21.05.2008 N 21/05).

В локальном сметном расчете на ремонт клуба-отеля "Хвойные острова", подписанном обществом ФНХП "Арт-Стоун" и обществом "Гранит-Инвест", согласовано наименование, объем и стоимость работ, а также обоснование со ссылкой на сборник сметных норм (расценок) на ремонтно-строительные работы - ФЕРр (т. 10.1, л.д. 18-30).

Заказчиком и подрядчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2008 года на сумму 8 305 854 рубля 56 копеек, за июль 2008 года на сумму 11 112 795 рублей 29 копеек, за август 2008 года на сумму 12 549 112 рублей 44 копейки, за сентябрь 2008 года на сумму 10 117 017 рублей 53 копейки, за октябрь 2008 года на сумму 8 027 220 рублей 18 копеек (т. 10.1, л.д. 31-48) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 1, от 30.07.2008 N 1, от 30.08.2008 N 1, от 29.09.2008 N 1, 30.10.2008 N 1 на ту же сумму (т. 10.1, л.д. 5-9).

По договору уступки прав (цессии) от 14.12.2010 общество "Гранит-Инвест" (цедент) уступило, а общество ТД "Камбулатовский гранит" (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме по договору от 21.05.2008 N 21/05 (т. 10.1, л.д. 11, 128). Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т. 10.1, л.д. 12).

Решением суда от 03.03.2011 общество ФНХП "Арт-Стоун" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62.

Ссылаясь на то, что со стороны подрядчика обязательства по договору были выполнены в полном объеме, но не оплачены должником, 30.04.2011 общество ТД "Камбулатовский гранит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованным в части включения задолженности в размере 838 004 рубля, суд первой инстанции нашел указанную сумму обоснованной и подтвержденной документально, исходя из заключения экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании общества ФНХП "Арт-Стоун" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011.

Следовательно, заявление о включении требования в реестр кредиторов должно быть подано до 09.05.2011.

Общество ТД "Камбулатовский гранит" направило настоящее заявление 30.04.2011 (штамп отделения почтовой связи на конверте, т. 10.1, л.д. 15), то есть в установленный Законом о банкротстве срок. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между должником и обществом "Гранит-Инвест" возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что договор от 21.05.2008 N 21/05 является договором строительного подряда, поскольку в условиях договора речь идет о строительно-монтажных работах.

К существенным условиям договора подряда относятся его предмет, сроки начала и окончания выполнения работ (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сроки начала и окончания работ в договоре от 21.05.2008 N 21/05 определены конкретными календарными датами (пункты 2.3, 2.5), а предмет договора согласован локальном сметном расчете (т. 10.1, л.д. 18-30), суд первой инстанции, исходя из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора от 21.05.2008 N 21/05

Учитывая наличие договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности по договору от 21.05.2008 N 21/05 перешло к обществу ТД "Камбулатовский гранит" по сделке, и это в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации означает перемену лица (подрядчика) в обязательстве.

Цену работы стороны согласовали твердой - 50 112 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункты 1.2, 3.1 договора подряда от 21.05.2008 N 21/05). Расчет по договору производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора подряда от 21.05.2008 N 21/05).

Кредитор в обоснование своих требований указал, что работы были выполнены обществом "Гранит-Инвест" в полном объеме, однако должником не оплачены. Факт выполнения работ и их стоимость кредитор обосновал актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 10.1, л.д. 31-48) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 10.1, л.д. 5-9). В подтверждение наличия и размера задолженности также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, в котором отражена продажа на сумму 50 112 000 рублей (т. 10.1, л.д. 49).

Конкурсный кредитор Банк ЗЕНИТ, возражая относительно требования, указал, что по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 10.09.2007 N 46/002/АС-ЗН Банк ЗЕНИТ является залогодержателем недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Миасс, юго-западный берег озера Тургояк, оздоровительный комплекс "Солнечный", и осуществляет охрану этого имущества. В связи с наличием сомнений относительно факта выполнения, объема и стоимости работ, кредитор заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Определением суда от 09.08.2011 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка", эксперту Колпаковой Людмиле Гайнулловне (т. 10.2, л.д. 72-75).

В ходе проведенного исследования эксперт установил, что на объекте "нежилое здание - корпус N 4" общество "Гранит-Инвест" выполнило только часть работ по реконструкции данного объекта (л. 14 заключения). Работы по реконструкции столовой в ресторан не являлись капитальным ремонтом, а носили текущий характер (л. 14 заключения). По результатам сравнения актов формы КС-2, результатов визуального натурного исследования и данных из технических паспортов (л. 18-45 заключения) экспертом установлено выполнение работ, не указанных в сметном расчете и в актах формы КС-2, и части невыполнение работ, указанных в сметном расчете и в актах формы КС-2, а также двойной учет стоимости материалов (отдельно и в составе стоимости работ) и работ (например, снятие и установка дверных полотен, замена дверных полотен).

В отношении пляжной зоны эксперт не смог определить факт выполнения каких-либо работ в связи с отсутствием исполнительно-разрешительной и проектной документации (Т. 10.2, л.д. 78-79).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 N 62-П "Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк" озеро Тургояк является памятником природы, в связи с чем, установлен режим особой охраны озера и прилегающей к нему охранной зоны (не менее 100 м от границы памятника природы).

Согласно пункту 5 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк (в редакции, действовавшей в спорный период) материалы лесоустройства для территории охранной зоны Памятника природы, в том числе санитарно-оздоровительные мероприятия, места рубок для биотехнических мероприятий, а также проекты развития населенных пунктов, расположенных на границе с Памятником природы и его охранной зоной, согласовываются с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, разрешения (ордера) на производство земляных и лесохозяйственных работ в пляжной зоне не представлены.

Эксперт определил вид и количество фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ за июнь-октябрь 2008 года в отношении двух объектов - корпус N 4 и корпус N 8 (столовая), а также их стоимость по состоянию на 2 квартал 2008 года - 838 004 рубля (л. 52-53 заключения).

При ответе на второй вопрос эксперт исследовал сметную документацию. В заключении эксперта (л. 53) и в судебном заседании 27.12.2011 эксперт указал, что проектная и исходно-разрешительная документация не предоставлена. Однако выполнение ремонтных работ в корпусе N 4 без проектной документации было невозможно.

Эксперт выявил завышение сметы вследствие накрутки на стоимость работ несуществующих коэффициентов, зимнего коэффициента (при условии выполнения работ в летне-осеннее время) и неверным расчетом накладных расходов в размере 250% от стоимости прямых затрат.

Доводы общества ТД "Камбулатовский гранит" о том, что с момента завершения строительно-монтажных работ (октябрь 2008 года) прошло более трех лет, в течение которых оборудование могло быть демонтировано, результаты работ изменены, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В судебном заседании 27.12.2011 эксперт сообщил, что следов вандализма или замены нового оборудования на старое при визуальном осмотре объекта не установлено. А вывод о том, что работы выполнены не в полном объеме, сделан экспертом не только по результатам натурного исследования объекта, но и на основании сопоставления с данными технического паспорта (л. 18 заключения).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод основан на предположениях и документально не подтвержден, в материалы дела не представлены доказательства того, что оборудование было демонтировано, а результаты работ изменены.

При этом, суд первой инстанции по ходатайству эксперта истребовал от конкурсного управляющего, общества ТД "Камбулатовский гранит" и общества "Гранит-Инвест" документы, подтверждающие фактическое проведение работ (т. 10.2, л.д. 88-89). В ответ на данное ходатайство общество ТД "Камбулатовский гранит" сообщило, что техническая документация не была передана по договору уступки права от 14.12.2010, по сведениям кредитора у общества "Гранит-Инвест" отсутствует (т. 10.2, л.д. 90-92). Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, общество ТД "Камбулатовский гранит" не заявило о возможном наличии истребуемой документации у третьих лиц (например, органов власти, выдававших разрешения); конкурсным управляющим такая документация также не представлена.

Общество ТД "Камбулатовский гранит" также сослалось на фотографии оздоровительного комплекса "Солнечный" по состоянию на 24.09.2006 и на 25.05.2010, выполненных путем фотографирования со спутника, и полученных с помощью программы Google Earth.

Названные документы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не являются допустимыми доказательствами обоснованности требования (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные снимки не позволяют установить факт выполнения, объем, вид и стоимость, а также период выполнения работ и лицо, которое произвело соответствующие работы.

Доводу обществу ТД "Камбулатовский гранит" о неправомерности применения экспертом МДС судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), а также иные методики, на которые имеются ссылки тексте заключения эксперта, не носят обязательного характера.

Однако в локальном сметном расчете стоимость работ определена на основании сборников федеральных единичных расценок на ремонтно- строительные работы ФЕРр-2001, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 104. Применение федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы регламентировано указаниями (МДС 81-33.2004, МДС 81-35.2004, МДС 81-36.2004, МДС 81-37.2004, МДС 81-38.2004).

Сборники федеральных единичных расценок и указания по их применению (МДС), а также Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) входят в единую систему государственного регулирования цен в строительстве, а потому подлежат совместному использованию.

Следовательно, в указанной части доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка кредитора на отсутствие государственной поверки приборов, использованных экспертом, также была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства недостоверности произведенных измерений не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в заключении ссылки на документы о поверке приборов не свидетельствует о том, что данные приборы не прошли такую поверку. В указанной части доводы подателя жалобы основаны на предположении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела кредитором представлено письмо от 04.03.2009 общества ФНХП "Арт-Стоун" в адрес общества "Гранит-Инвест" с требованием об устранении недостатков (т. 10.2, л.д. 51). Названное письмо не подтверждает факт и объем выполненных работ, какой-либо акт устранения выявленных недостатков не представлен.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение и пояснение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная обществом "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, является надлежащим доказательством, подтверждающим фактический объем выполненных работ по договору от 21.05.2008 N 21/05, а также их стоимость.

При определении размера требования, подлежащего включению в реестр, суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом в заключении, поскольку иные доказательства, подтверждающие такую стоимость, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости фактически выполненных работ произведен экспертом с использованием территориальных единичных расценок по Челябинской области с корректировкой на 2 квартал 2008 года (л. 45-51 заключения).

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что использование экспертом территориальных единичных расценок правомерно, поскольку сборник ФЕР разработан в основном уровне цен для базового района - Московской области (пункт 2.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1), в связи с чем его применение для Челябинской области напрямую (без использования коэффициентов пересчета) невозможно.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание вывод эксперта о том, что применение федеральных единичных расценок при имеющейся разработанной для Челябинской области базе территориальных единичных расценок, является необоснованным (л. 55 заключения).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что расчет стоимости фактически выполненных работ в федеральных единичных расценках кредитор суду не представил, а у суда отсутствуют специальные познания для составления такого расчета.

Доводы общества ТД "Камбулатовский гранит" о том, что цена договора подряда является твердой, а потому подлежит выплате кредитору независимо от факта выполнения работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата работ, которые не произведены, создает для подрядчика неосновательное обогащение. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, то у должника обязанность по оплате невыполненных работ не возникла.

Доводы Банка ЗЕНИТ о том, что в заявлении ликвидируемого должника, бухгалтерских документах последнего по состоянию на 31.12.2008, 02.10.2009 не отражена кредиторская задолженность перед обществом "Гранит-Инвест" (т. 10.1, л.д. 80-96), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, адресованы не кредитору, а иным лицам, а потому не могут служить доказательством наличия или отсутствия задолженности у общества ФНХП "Арт-Стоун".

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 (т. 10.1, л.д. 49), в отсутствие иных документов, обосновывающих задолженность в размере 50 112 000 рублей, не может служить доказательством, безусловно свидетельствующим о наличия такой задолженности.

Кроме того, по смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Для проведения повторной или дополнительной экспертизы необходимо наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Поскольку, как было указано, доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом в заключении, не представлено, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, содержит ответы на поставленные вопросы, следовательно, оснований для назначения и проведения повторной, либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя не являются текущими, заявлены своевременно, документально подтверждены в части 838 004 рубля (доказательства опровергающих выводы эксперта, не представлены), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания требований в указанной части обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная кредитором государственная пошлина по платежному поручению N 5 от 20.01.2012 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2012 по делу N А76-21182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, как излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 20.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко