Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-603/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-44846/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кушнарева Е.Л., доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица: Горшков О.В., доверенность от 28.12.2012 N 04-21/97,

от третьего лица: Горшков О.В., доверенность от 23.01.2012 N 03-17/354,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 по делу N А41-44846/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "НАТУСАНА" (ИНН: 7716122130, ОГРН: 1027739294714) к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, при участии в качестве третьего лица Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, об оспаривании действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НАТУСАНА" (далее - общество, заявитель, ЗАО "НАТУСАНА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Щелковская таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10110060/030810/00010311, N 10110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Московская областная таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Московская областная таможня).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Щелковская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фирмой "Dr. Theiss Naturwaren GmbH", Германия (продавцом) и ЗАО "НАТУСАНА", Россия (покупателем) заключен контракт от 01.06.2010 N 643/45352044/170 (т. 1, л.д. 23-25), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает биологически активные добавки к пище производства Германии, указанные в приложении-спецификации N 1, являющимся неотъемлемой частью данного контракта. Общая сумма настоящего контракта составляет 275 000 Евро (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цены на товар устанавливаются в ЕВРО и принимаются DDU Москва (в понимании Инкотермс 2000).

Согласно пункту 5.2 Контракта товар имеет срок годности менее 30% со дня выпуска.

Продавец и покупатель составили спецификацию N 1 к контракту от 01.06.2010 N 643/45352044/170 (т. 1, л.д. 26).

В тот же день фирма "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ" и ЗАО "НАТУСАНА" заключили дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1 к контракту N 643/45352044/170 (т. 1, л.д. 27), согласно которому стороны договорились о том, что товар, указанный в спецификации к контракту от 01.06.2010 N 643/45352040/170, поставляется на территорию Российской Федерации в целях проведения рекламных акций в виде реализации по сниженной цене, либо распространения в качестве рекламных образцов, рассчитанных на конечного потребителя, ввиду ограниченного срока годности товара.

В рамках указанного внешнеторгового контракта с учетом дополнительного соглашения к нему в августе 2010 года ЗАО "НАТУСАНА" на Пушкинском таможенном посту Щелковской таможни по ГТД N 10110060/030810/00010311, N 10110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518 к таможенному оформлению предъявлен товар (биологически активные добавки к пище согласно описанию, указанному в ГТД).

При декларировании товара обществом был использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, при этом при расчете стоимости товара общество учитывало, что поставленный товар имеет срок годности менее 30% со дня выпуска как предусмотрено контрактом.

Одновременно с ГТД N 10110060/030810/00010311, N 10110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518 ЗАО "НАТУСАНА" предоставлен в таможенный орган комплект документов, при этом в числе документов также представлены контракт от 01.06.2010 N 643/45352040/170 (с указанием на 30% ограничение срока годности товара) и дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1 к нему.

При проведении документальной проверки Пушкинским таможенным постом Щелковской таможни установлены признаки, свидетельствующие о возможном неверном определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10110060/030810/00010311, в связи с чем заинтересованным лицом запросом от 03.08.2010 у заявителя истребованы дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленных сведений по указанной ГТД в срок до 16.09.2010 (т. 1 л.д. 17-18).

На ДТС-1 к ГТД N 10110060/030810/00010311 таможней поставлена отметка "ТС подлежит корректировке" (т. 1, л.д. 13).

В связи с указанными действиями таможенного органа ЗАО "НАТУСАНА" представлены в период с 04.08.2010 по 09.08.2010 в таможенный орган уточненные ДТС-2 по всем четырем ГТД N 10110060/030810/00010311, N 0110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518, в которых таможенная стоимость рассчитана по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами (исходя из срока годности товаров 80 %, ранее ввозимым обществом на основе другого контракта).

Указанная в ДТС-2 таможенная стоимость по всем четырем ГТД принята таможенным органом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на декларациях.

16 сентября 2010 года заявителем направлены в таможенный орган запрошенные дополнительные документы, имеющиеся у него в наличии, а также даны пояснения по условиям поставки, из которых следует, что ввезенный товар поставлялся на территорию Российской Федерации в целях проведения рекламных акций в виде реализации по сниженной цене, либо распространения в качестве рекламных образцов, рассчитанных на конечного потребителя, ввиду ограниченного срока годности товара, следовательно, спорные товары, не являются идентичными по отношению к товарам со сроком годности 80%, ранее ввозимым по другому контракту, в связи с чем их цена ниже цены, указанной в ДТС-2.

Не согласившись с действиями таможенного органа, приведшими к корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу исходя из срока годности ввозимых товаров 30 %.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что расчет величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518 произведен самим декларантом на бланках ДТС-2, следовательно, по мнению таможни, процедура корректировки таможенной стоимости в отношении указанных ГТД не осуществлялась. По ГТД N 10110060/030810/00010311 корректировка также была осуществлена самим обществом, хотя и на основании решения таможни, выраженного в проставлении на ГТД отметки "ТС подлежит корректировке".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Щелковской таможни и Московской областной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при наличии указанных в данной статье условий.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Одним из этапов осуществления контроля таможенных органов является этап контроля таможенной стоимости. Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров.

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости таможенные органы используют систему управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства), при этом уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то это может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются Решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 25 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 определено, что должностные лица специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости, а также проверку документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Из материалов дела усматривается, что при проведении документальной проверки таможней установлены признаки, свидетельствующие о возможном неверном определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10110060/030810/00010311, в связи с чем заинтересованным лицом запросом от 03.08.2010 у заявителя истребованы дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленных сведений по указанной ГТД в срок до 16.09.2010 (т. 1 л.д. 17-18).

Таможней произведены действия, направленные на корректировку таможенной стоимости товара, а именно на ДТС-1, представленной обществом вместе с ГТД N 10110060/030810/00010311, таможней поставлена отметка "ТС подлежит корректировке" (т. 1, л.д. 13).

Согласно пункту 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета от 05.12.2003 N 1399 и действовавшего на момент спорных правоотношений, по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение в том числе о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Принятое решение отражается на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", в виде записи с указанием цифрового кода по классификатору решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

В связи принятием таможней решения, выразившегося в проставлении таможней на ДТС-1 к ГТД N 10110060/030810/00010311 отметки "ТС подлежит корректировке" и направлением запроса о предоставлении дополнительных документов, ЗАО "НАТУСАНА" в период с 04.08.2010 по 09.08.2010 представлены в таможенный орган уточненные ДТС-2 по всем четырем ГТД N 10110060/030810/00010311, N 10110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518, в которых таможенная стоимость рассчитана по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами, исходя из срока годности ввозимых товаров 80 %, в то время как срок годности спорного товара составляет менее 30% со дня выпуска, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Указанная в ДТС-2 таможенная стоимость по всем четырем ГТД принята таможенным органом, о чем свидетельствуют отметки таможни "ТС принята" на декларациях.

Таким образом, решение таможни формализовано в графе "Для отметок таможенного органа" бланков ДТС-2 по всем четырем ГТД записью "ТС принята".

Вместе с тем согласно части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При проверке достоверности заявленных декларантами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров таможенным органом должны учитываться все представленные декларантом документы.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спорным ГТД осуществлена в рамках исполнения контракта от 01.06.2010 N 643/45352040/170 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 1 к нему, согласно которому стороны договорились о том, что поставляемый по указанному контракту товар, поставляется на территорию Российской Федерации в целях проведения рекламных акций в виде реализации по сниженной цене, либо распространения в качестве рекламных образцов, рассчитанных на конечного потребителя, ввиду ограниченного срока годности товара. При этом согласно пункту 5.2 Контракта товар имеет срок годности менее 30% со дня выпуска.

Ограниченный срок годности является характеристикой, свидетельствующей о качестве товара, в связи с чем стоимость такого товара не может быть приравнена к стоимости товара сроком годности 80 %, поставляемого ранее по иному контракту.

Указанные контракт от 01.06.2010 N 643/45352040/170 и дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1 к нему были представлены в таможенный орган вместе с комплектом документов к ГТД N 10110060/030810/00010311, N 10110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518, что также не оспаривается таможней. Однако таможенный орган, принимая решения о принятии скорректированной таможенной стоимости в ДТС-2, не учел указанных обстоятельств, и принял стоимость товара по спорным ГТД, рассчитанную исходя из срока годности ввозимых товаров 80 %, не являющихся по указанным признакам идентичными по отношении к спорному товару.

Учитывая, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу исходя из срока годности ввозимых товаров менее 30 %, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия завышенной скорректированной таможенной стоимости товаров, путем проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята".

Апелляционный суд учитывает, что применительно к обстоятельствам именно данного спора действия таможни, формализованные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10110060/030810/00010311 путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке", привели к неверному определению таможенной стоимости товаров как по указанной ГТД, так и по другим трем спорным ГТД, поскольку общество на основе указанных действий было вынуждено рассчитать таможенную стоимость ввозимых товаров по завешенной цене (исходя из срока годности 80%, а не 30%). При этом таможенный орган располагал всеми необходимыми документами, которые представило ему общество, позволяющими определить таможенную стоимость товаров по первому методу.

При указанных обстоятельствах действия таможни, приведшие к корректировке таможенной стоимости товара как по ГТД N 10110060/030810/00010311, так и по ГТД N 10110060/030810/0010372, N 10110060/040810/0010418, N 10110060/050810/0010518, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ЗАО "НАТУСАНА".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены или изменения правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 по делу N А41-44846/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко