Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-294/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А71-6123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" (ОГРН 1091841005068, ИНН 1841005418): не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Черных Ирины Владимировны (ОГРНИП 304184120500077, ИНН 180800088784): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Черных Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года

по делу N А71-6123/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания"

к индивидуальному предпринимателю Черных Ирине Владимировне

о взыскании 66 000 руб. 00 коп. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Ирине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Черных И. В.) о взыскании 66 000 руб. 00 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей в рамках исполнения договора субаренды N 30/228 от 01.08.2010 за нежилое помещение, площадью 26,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 42, предоставленное для размещения секонд хенда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 39 600 руб. 00 коп. долга по арендным платежам, а также 1 584 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд, указывая во вводной и описательной части оспариваемого решения период взыскания с ноября 2010 года, не дает оценки обоснованности таких требований. Отмечает, что доказательства того, что истец является собственником спорных помещений или лицом, уполномоченным сдавать имущество в аренду, не представлено. Кроме того, соответствующим доводам ответчика по этому поводу, судом не дано оценки. За период с 01 декабря по 19 декабря 2010 года общество не являлось законным владельцем, пользователем спорного помещения, т.к. акт приема-передачи спорного имущества неизвестно кем подписан от имени директора общества. Полагает, что сам факт нарушения обязательства по оплате отсутствует, т.к. срок (дата) совершения платежа не установлен. Считает также, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца денежную сумму, несмотря на отсутствие указания в просительной части иска в пользу кого именно подлежит взыскание задолженности по арендной плате.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора субаренды N 30/228 от 01.08.2010 (л.д. 18-20), истец (арендодатель), передал во временное владение и пользование ответчику - ИП Черных И.В. (арендатору) объект аренды - нежилое помещение, площадью 26,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 42, - в целях размещения секонд хенда.

Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2010 (л.д. 29).

Срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 30.09.2010 включительно (п. 7.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2010 (л.д. 27), срок договора аренды продлен до 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы в месяц устанавливается в размере 13 200 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истцом в иске указано, что арендуемое помещение было фактически освобождено ответчиком 28.02.2011, однако акт возврата данного помещения ответчиком-арендатором подписан не был.

Задолженность по арендной плате с декабря 2010 года по февраль 2011 года по расчетам истца составила 39 600 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) (л.д. 24).

Поскольку при прекращении пользования помещением ответчик не вернул его по акту приема-передачи (при этом, о прекращении пользования помещением ответчик истца не предупреждал), следовательно, по мнению истца, и в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик должен уплатить арендную плату в сумме 26 400 руб. 00 коп. и за март, апрель 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендным платежам за фактический период пользования ответчиком арендуемым помещением - с декабря 2010 года по февраль 2011 года в сумме 39 600 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания арендных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, передав ответчику нежилые помещения, указанные в договоре субаренды, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Факт передачи ответчику арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2010 (л.д. 29).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора вносил арендные платежи не в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате на момент вынесения решения задолженности в полном объеме или частично ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2011 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 39 600 руб. (л.д. 28).

Между тем ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил.

Ввиду того, что арендатор-ответчик не вернул помещение по акту и сведения о заинтересованности ответчика пользоваться данным помещением у общества отсутствовали, истец, при расчете задолженности кроме того, исходил из необходимости взыскания задолженности в сумме 26 400 руб. 00 коп. по арендной плате за март, апрель 2011 года (л.д. 44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что факт освобождения арендуемого помещения 28.02.2011 сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 26 400 руб. 00 коп. по арендной плате за март, апрель 2011 года.

Факт освобождения помещения подтверждается актом осмотра состояния нежилого помещения от 28.02.2011 (л.д. 45). Кроме того, отсутствие заинтересованности ответчика пользоваться данным помещением следует из претензии предпринимателя, направленной в адрес общества (л.д. 75).

В связи с чем, судом первой инстанции верно признана обоснованной предъявленная к взысканию с ответчика задолженность за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в сумме 39 600 руб. 00 коп., т.е. за фактический период пользования ответчиком арендуемым нежилым помещением.

Доводы апеллятора относительно того, что суд, указывая во вводной и описательной части оспариваемого решения период взыскания с ноября 2010 года, не дает оценки обоснованности таких требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Данный довод, как и довод об отсутствии указания в просительной части иска в пользу кого именно подлежит взыскание задолженности по арендной плате, не имеет правового значения, не влияет на законность принятого решения. Из иска общества, иных документов, представленных в материалы дела, а также принятого по делу решения, следует, что взысканию в пользу истца подлежит задолженность за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в сумме 39 600 руб. 00 коп.

Не обоснованы и доводы ответчика относительно отсутствия доказательств того, что общество вправе сдавать спорное помещение в аренду.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" (арендодатель) и истцом (арендатор) 29.03.2010 был заключен договор N 48/2010-ДТФ сроком действия по 30.11.2010, согласно которому истцу, в том числе, переданы в аренду спорные помещения.

Заключая договор субаренды N 30/228 от 01.08.2010 с ответчиком, общество руководствовалось пунктом 2.3 договора аренды, предоставляющим ему правовые основания для сдачи помещений в субаренду третьим лицам.

20.12.2010 заключен договор N 197/2010-ДТФ (л.д. 47-51), согласно которому истцу, в том числе, переданы в аренду спорные помещения.

Передаваемые помещения принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА N 828062 от 25.06.2009, запись регистрации N 18-18-01/043/2009-813 (л.д. 61).

Положения настоящего договора, в соответствии с пунктом 1.4 распространяются на отношения арендодателя и арендатора, возникшие с 01.12.2010. О возникновении отношений арендодателя и арендатора с 01.12.2010 свидетельствует акт приема-передачи имущества от 01.12.2010 (л.д. 52), подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями юридических лиц.

Таким образом, ссылка апеллятора на то, что с 01.12.2010 по 19.12.2010 истец не являлся законным владельцем, пользователем спорного помещения, т.к. акт приема-передачи спорного имущества неизвестно кем подписан от имени директора общества, не состоятельна.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор (истец) имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду третьим лицам.

С учетом изложенного, общество имело правовые основания для сдачи спорного помещения в аренду предпринимателю и вправе требовать взыскания задолженности за фактический период пользования ответчиком арендуемым нежилым помещением с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

Доводы о том, что сам факт нарушения обязательства по оплате отсутствует, т.к. срок (дата) совершения платежа не установлен, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы за арендуемое имущество, размер которой определен сторонами из расчета за месяц. Отсутствие указания на конкретную дату, в которую должен быть произведен расчет, не противоречит нормам действующего законодательства и не освобождает предпринимателя от исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не опровергают, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года по делу N А71-6123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова