Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-1274/12

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А27-9050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Буданаева О.Н. по доверенности N 22 от 10.02.2012 г., Баталова Е.В. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Опрышко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 г. по делу N А27-9050/2011 (судья Вульферт С.В.)

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Опрышко Александра Александровича (ИНН 424400236643, ОГРН 304421319100027)

к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ИНН 4244001119, ОГРН 1034213000161)

о взыскании 856 988 руб., 38 коп.,

УСТАНОВИЛ

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальный предприниматель Опрышко Александр Александрович (далее по тексту - истец, ИП Опрышко А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее по тексту - ответчик, ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) 856988 руб. 38 коп., в том числе: 750000 руб. долга за выполненные работы, 106988 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.10.2011 года представителем истца на основании статьи 49 АПК РФ размер исковых требований в части взыскания процентов увеличен до 123818 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 года по делу N А27-9050/2011 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Опрышко Александра Александровича взыскано 20476 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 года по делу N А45-16082/2011, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 750 000 руб. задолженности за выполненные работы и процентов в размере 123 818 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

В адрес истца направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако ИП Опрышко А.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области (заказчик) и ИП Опрышко А.А.(исполнитель) подписан государственный контракт от 07.05.2009 года N 147 о выполнении исполнителем по заданию заказчика агротехнических работ по вспашке зяби на площади 510 га, вспашке паров на площади 228 га, предпосевной обработке почвы (сплошная культивация КПС -4) на площади 490 га.

Цена контракта составляет 750000 руб. (пункт 2.1.) (л.д.68-70).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-62/2011 государственный контракт от 07.05.2009 года N 147 признан незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий договора подряда - начального и конечного сроков выполнения работ.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-62/2011 установлено, что ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области приняты у ИП Опрышко А.А. работы на основании актов от 31.05.2009 года N 12, от 31.07.2009 года NN 17, 20; от 30.07.2009 года NN 18, 19, от 31.08.2009 года N 20, от 30.09.2009 года N 22; от 31.10.2009 года N 23.

Общая стоимость работ составила 750000 руб.

Поскольку работы ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области частично оплачены, Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-62/2011 взыскано 67661 руб. 08 коп.

В настоящем деле истец заявляет о взыскании 750000 руб. долга на основании актов выполненных работ от 06.10.2009 года N 44, от 12.11.2009 года N 53, от 01.12.2009 года N 58, от 21.12.2009 года N 68.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть названные условия также являются существенными для договора подряда (в том числе строительного подряда).

При отсутствии указанных условий, договор считается незаключенным.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между сторонами подлежат урегулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

С учетом того, что между сторонами сложились фактические отношения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать действительность выполнения им работ в размере взыскиваемой в судебном порядке суммы задолженности.

В месте с тем, судом первой инстанции установлено, что между ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области и ИП Опрышко А.А. сложились фактические подрядные отношения.

Ответчиком не оспаривается, что работы ИП Опрышко А.А. выполнены на общую сумму 750000 руб.

В рамках дела N А27-62/2011 вопрос о взыскании задолженности рассмотрен на основании актов на общую сумму 750000 руб., в том числе от 31.05.2009 года N 12, от 31.07.2009 года NN 17, 20; от 30.07.2009 года NN 18, 19, от 31.08.2009 года N 20, от 30.09.2009 года N 22; от 31.10.2009 года N 23.

Выполнение других работ ИП Опрышко А.А. ответчик отрицает, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности в совокупности рассматривать факт выполнения работ как по актам 31.05.2009 года N 12, от 31.07.2009 года NN 17, 20; от 30.07.2009 года NN 18, 19, от 31.08.2009 года N 20, от 30.09.2009 года N 22, так и по актам от 06.10.2009 года N 44, от 12.11.2009 года N 53, от 01.12.2009 года N 58, от 21.12.2009 года N 68.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что акты выполненных работ от 06.10.2009 года N 44, от 12.11.2009 года N 53, от 01.12.2009 года N 58, от 21.12.2009 года N 68 подписаны ошибочно, в связи с их переоформлением в конце календарного года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт от 21.12.2009 года N 68 (л.д.11) совпадает с актом от 31.10.2009 года N 23 по сумме (56400 руб.), по количеству часов (47), но в акте от 31.10.2009 года N 23 указан объем выполненных работ по вспашке бязи (68 га.); акт от 01.12.2009 года N 58 (л.д.10) совпадает с актом 30.09.2009 года N 22 по сумме (201600 руб.), по количеству часов (168), но в акте от 30.09.2009 года N 22 указан объем выполненных работ по вспашке бязи (236 га.); акт от 12.11.2009 года N 53 (л.д.9) совпадает с актом от 30.07.2009 года N 17 по сумме (37200 руб.), по количеству часов (31), но в акте от 30.07.2009 года N 17 указан объем выполненных работ по вспашке бязи (45 га.); акт от 06.10.2009 года N 44 (л.д.8) совпадает с актами от 30.07.2009 года N 18 (66000 руб.), от 30.06.2009 года N 19 (22800 руб.), от 31.07.2009 года N 20 (190800 руб.), от 31.05.2009 года N 12 (94800 руб.), от 31.08.2009 года N 20 (80400 руб.) по общей сумме 454800 руб., по общему количеству часов (379), но в актах 30.07.2009 года N 18, от 30.06.2009 года N 19, от 31.07.2009 года N 20, от 31.05.2009 года N 12, от 31.08.2009 года N 20 указан объем выполненных работ по вспашке бязи.

Кроме того, судом проверен и признан обоснованным представленный ответчиком анализ других документов, подтверждающих выполнение работ - путевых листов к актам от 31.05.2009 года N 12, от 31.07.2009 года NN 17, 20; от 30.07.2009 года NN 18, 19, от 31.08.2009 года N 20, от 30.09.2009 года N 22; от 31.10.2009 года N 23 и справок к путевым листам, представленным ИП Опрышко А.А. в настоящее дело (л.д.47-64).

Из результата анализа следует, что работы как по актам 31.05.2009 года N 12, от 31.07.2009 года NN 17, 20; от 30.07.2009 года NN 18, 19, от 31.08.2009 года N 20, от 30.09.2009 года N 22, так и по актам от 06.10.2009 года N 44, от 12.11.2009 года N 53, от 01.12.2009 года N 58, от 21.12.2009 года N 68 выполнялись в одно и то же время, одним и тем же работником, в одном и том же объеме.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ для ответчика по актам выполненных работ акты выполненных работ от 06.10.2009 года N 44, от 12.11.2009 года N 53, от 01.12.2009 года N 58, от 21.12.2009 года N 68, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 года по делу

N А27-9050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова