Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2689/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-83623/11-46-718

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Атомстройэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011

по делу N А40-83623/11-46-718, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1063123135866)

к ЗАО "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истцов: Старченко Ю.В. по доверенности 16.11.2011 г..;

от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности N 7761-04/03-506 от 30.09.3011г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Энергомаш (Белгород)" в лице конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании задолженности в размере 1 084 061,17 руб. по договору N 7717/06016 от 09.03.2006 со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истец ссылается на заключенный с ответчиком договор поставки, во исполнение которого им поставлен товар, однако ответчиком оплата товара не произведена.

Решением от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для ознакомления отоветчика с представленными дополнительными документами, что не позволило ответчику заявить об истечении срока исковой давности.

24.02.12 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец отмечает, что в судебном заседании в суде первой инстанции представителю ответчика было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и представленными доказательствами, каких-либо возражений по количеству времени, представленного для ознакомления с материалами, дела не заявлялось. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлось об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем риск наступления последствий несоверешения данного действия лежит на ответчике. Истец указывает, что оценить истечение либо неистечение сроков исковой давности ответчик мог еще до судебного заседания, исходя из дат поставки оборудования по товарно-транспортным накладным и выставленным истцом счетов-фактур. В связи с излженным просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержадл доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал на законность и обоснованность принятого решения. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из договора N 7717/06016 от 09.03.2006, по условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить для блока N 1 АЭС "Бушер" детали (блоки) трубопроводов из сталей перлитного класса комплектно с опорами и подвесками, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить изготовленное оборудование.

Истец поставил ответчику оборудование в полном объеме.

Возражений ответчика на имя истца по Актам сдачи-приемки выполненных работ представлено не было.

Согласно п. 4.4 договора в цену оборудования не входят расходы поставщика по транспортировке изготовленного оборудования. Указанные расходы будут оплачены заказчиком против счета поставщика.

Для перевозки оборудования истец заключил договоры на оказание транспортных услуг: N 12/001-100/479 от 01.01.2007 с ООО "Белэнергомаштранс", N 80-100/494 от 01.01.2007 с ОАО "Старт", N 100/480 от 09.01.2007 с ООО "ТЭК АвтоПлюс", N 100/684 от января 2007 года с ООО "Сервис-Снаб", N 100/715 от 15.03.2007 с ИП Никишиным Д.В.

Исполнение истцом обязательств по оплате услуг перевозчиков подтверждается Актами о выполнении услуг: N 00000184 от 30.10.2007 г.., N 00000797 от 15.09.2008, N 00000596 от 31.07.2008, N 00000397 от 02.06.2008, N 00000183 от 30.10.2007, N 002399 от 30.10.2007, N 002398 от 30.10.3007, N 3873 от 22.12.2008, N 3872 от 02.12.2008, N 994 от 24.06.2008, N 901 от 10.06.2008, N 1096 от 30.06.2008, N 354 от 25.03.2008, а также платежными поручениями: N 7813 от 05.06.2008, N 8261 от 09.06.2008, N 9045 от 20.06.2008, N 19551 от 17.12.2008, N 2726 от 14.03.2008.

Истец оплатил транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке оборудования, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1,2,3, счетами-фактурами: N N 90090463, 90092023, 90057900, 90087397, 90080057, 90076336, 90074305, 90068102, 90089954 и счетами на оплату: NN90090463, 90092023, 90057900, 90087397, 90080057, 90076336, 90074305, 90068102, 90089954, которые были направлены в адрес ответчика с просьбой включить указанные документы в окончательный акт сверки, и получены ответчиком, что подтверждается уведомлением ООО "Региональная служба доставки-Белгород" от 10.06.2011, однако не подписаны ответчиком, услуги по транспортировке оборудования не оплачены.

На момент рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность в размере 1 084 601,17 руб. за оказание услуг по транспортировке поставленного оборудования.

14.06.2011 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 084 601,17 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления в материалами дела и оно судом не ограничивалось.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, направил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 8-12). Вместе с тем, в судебном заседании в суде первой инстанции представителю ответчика было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и представленными доказательствами, каких-либо возражений по количеству времени представленного для ознакомления с материалами дела не заявлялось и по результатам ознакомления с представленными дополнительными доказательствами ответчик заявил лишь о том, что данных доказательств недостаточно для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания от 22.12.2011 (т. 2 л.д. 75).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, ответчик в отзыве на исковое заявление не указал о пропуске истцом срока исковой давности, отдельное заявление о пропуске исковой давности в материалы дела не представил и в судебных заседаниях суда первой инстанции данного ходатайства не заявлял.

В связи с этим суд, с учетом положений статьи 199 ГК РФ, не вправе был применять срок исковой давности. Заявление о пропуске этого срока в нарушение ст. 268 АПК РФ сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

Однако оснований для безусловной отмены решения суда не имеется, а заявление о пропуске срока исковой давности не может быть заявлено в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-83623/11-46-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов