Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-34033/11

г.Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-67172/11-146-554

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКОО "ЗЕРО ИНДУСТРИАЛ ГРУПП С.Р.Л."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011

по делу N А40-67172/1-146-554 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению АКОО "ЗЕРО ИНДУСТРИАЛ ГРУПП С.Р.Л." (ZERO INDUSTRIAL GRUРР S.R.L.)

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Голых Е.В. по доверенности от 28.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления АКОО "ЗЕРО ИНДУСТРИАЛ ГРУПП С.Р.Л." (далее также - заявитель, Компания) о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 25.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления для государственной регистрации необходимых документов и возложении обязанности произвести соответствующую регистрацию на основании представленных документов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что представленное для государственной регистрации заявление не соответствовало требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку подпись на заявлении гражданина Ли Д.А., являющегося руководителем юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, удостоверена нотариусом по форме N 54, что не соответствует установленному порядку и приравнивается к непредставлению заявления.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспаривается незаконность отказа налогового органа в государственной регистрации юридического лица по заявлению формы N Р11001, а не N Р12001, как указано в решение суда первой инстанции. Полагает, что неверно установленные судом первой инстанции обстоятельства повлекли принятие незаконного решения, противоречащего сложившейся практике. Указывает, что полномочия Ли Д.А. в качестве исполнительного органа АКОО "ЗЕРО ИНДУСТРИАЛ ГРУПП С.Р.Л.", подписавшего заявление о регистрации, были установлены нотариусом в полном объеме. Настаивает на том, что факт несоответствия удостоверительной надписи нотариуса установленным формам не может свидетельствовать о подписании заявления неуполномоченным лицом и не свидетельствует о непредставлении в регистрирующий орган необходимых для регистрации документов. Считает, что неуказание в удостоверительной надписи нотариуса на заявлении должности заявителя и названия организации не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. При этом указал, что оспариваемое заявителем решение налогового органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества. Считает, что иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2011 между АКОО "ЗЕРО ИНДУСТРИАЛ ГРУПП С.Р.Л." и Качалаба А.М. заключен договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ДАЛОМО" (ООО СП "ДАЛОМО").

18.03.2011 в МИФНС России N 46 по г.Москве обратился Ли Д.А. с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, с приложением необходимого комплекта документов (л.д.60).

Решением МИФНС России N 46 по г.Москве от 25.03.2011 Обществу отказано в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что в представленном заявлении при свидетельствовании подлинности подписи заявителя нотариусом отсутствует удостоверительная надпись, совершенная в соответствии с правилами совершения нотариальных действий (ст.ст.46, 51 Основ законодательства РФ о нотариате, по форме N 56, установленной Минюстом России, Приложение к Приказу Минюста России от 10.04.1992 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах"). При этом в удостоверительной надписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, отсутствует наименование юридического лица, а также должность лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке (л.д.16).

Данное решение было принято Инспекцией на основании п.п."а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду непредставления определенных ст.12 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлена, исходя из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 12 названного Закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлен перечень документов, которые должны быть представлены в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, для государственной регистрации юридического лица при создании представлены следующие документы: заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанное Ли Д.А., подпись которого удостоверена в нотариальном порядке (л.д.73), документ об оплате государственной пошлины, устав юридического лица, протокол об учреждении юридического лица, договор, гарантийное письмо, свидетельство, справка, запрос, выписка из реестра иностранных юридических лиц, копия устава, платежный документ за предоставление содержащихся в государственном реестре сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (в редакции от 13.12.2005 N 760) утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р11001 (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании).

В силу ст.9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 за N 4462-1 (Основы законодательства РФ о нотариате), при подтверждении того, что подпись сделана определенным лицом, нотариус должен использовать ту форму удостоверительной надписи, которая подходит для данного вида нотариального действия.

Согласно гл.4 п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91, при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

Приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99 утверждена форма удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются в том числе наименование юридического лица, должность, фамилия, имя, отчество представителя.

Таким образом, для удостоверения подписи в заявлении по форме N Р11001 нотариусом используется удостоверительная надпись N 56, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 N 99, "удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица".

В настоящем же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленное для государственной регистрации заявление по форме Р11001 не содержало удостоверительной надписи нотариуса, выполненной по форме N 56, не была указана должность гражданина Ли Д.А., наименование юридического лица.

При этом фактически нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи гражданина Ли Д.А. и установлена его личность, однако полномочия Ли Д.А. как руководителя ООО СП "ДАЛОМО" (учредителя) нотариусом проверены не были.

Следовательно, представленное Обществом для государственной регистрации заявление по форме Р11001 не соответствовало требованиям ст.12 Закона о регистрации.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно, заявления, подписанного заявителем, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае у регистрирующего органа оснований для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного указания судом номера формы заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию судом неправильного решения. Фактически данное обстоятельство может быть расценено как техническая ошибка, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ по заявлению стороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-67172/11-146-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова