Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1755/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

А40-90683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Дело N А40-90683/11-157-762

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011, принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-90683/11-157-762 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (ИНН 5407110983, ОГРН 1025403222745) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1035005003274, ИНН 5027091808) третье лицо: ТУ ФАУГИ по Новосибирской области о взыскании суммы задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ясаков А.В. по доверенности от 01.09.2011 б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 402 679.17, в том числе 394 726, 20 руб. задолженности по арендной плате за июль 2011 и 7 952, 97 руб. неустойки за период с 06.07.2011 по 04.10.2011 по договору аренды нежилых помещений N 272-р от 21.04.2004, ссылаясь на статьи 309,310,394,424,614 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в части неустойки в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ по Новосибирской области.

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении иска отказано полностью, при этом суд, отказывая во взыскании арендной платы, сослался на полное погашение ответчиком спорной задолженности, включая неустойку.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить мотивировочную часть решения суда, с учетом уточнения жалобы в ходе судебного заседания просит изменить сумму оплаты арендной платы по платежному поручению N 157 от 12.07.2011, изложив абзац 9 на стр.2 мотивировочной части решения после слов: "по оплате арендной платы" в следующей редакции: " за июль 2011 года в размере 375 243 руб.50 коп".

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения с иском в суд задолженность по арендной плате в полном объеме, заявленная в иске, погашена не была, а была оплачена ответчиком только 11.11.2011 по платежному поручению N 262, неустойка - по платежному поручению N 263.

Ответчик в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч 3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июль 2011 года по заключенному между ними с согласия собственника - ТУ ФАУГИ по Новосибирской области на срок по 31.12.2014 года договору аренды нежилых помещений N 272-р от 21.04.2004, а также соответствующей неустойки. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Факт погашения ответчиком задолженности на момент судебного разбирательства в полном объеме, следовательно, и отсутствие у истца имущественных притязаний по заявленному иску подтверждается платежными поручениями N 157 от 12.07.2011 на сумму 375 243,50 руб., N 262 от 11.11.2011 на общую 1 934 763,81 руб. с назначением платежа, включая арендную плату за июль 2011 г. и N 263 от 11.11.2011 на сумму 15 475,48 руб. с назначением платежа "оплата пени по договору 272-р от 21.04.04".

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за спорный период в полном объеме не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а мотивировочная часть - изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано по причине добровольного погашения ответчиком долга в заявленном размере, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина по иску при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд 17.08.2011 г. и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. При таких условиях судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Обоснованными признаются судебной коллегией и доводы жалобы истца, касающиеся неправильного указания в мотивировочной части решения суммы платежа, перечисленного по платежному поручению N 157 от 12.07.2011. Поскольку по указанному платежному документу была перечислена сумма 375 243 руб.50 коп., то абзац 9 на стр.2 мотивировочной части решения суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. При таких основаниях доводы жалобы истца в указанной части апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается довода истца о том, что решение суда противоречит закрепленным ст.2 АПК РФ задачам судопроизводства и не обеспечивает истцу доступ к правосудию, то такие доводы признаются судебной коллегией голословными, не основанными на нормах права и отклоняются. На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции 01.12.2011 года оснований для удовлетворения иска и правовой квалификации правоотношения сторон у суда не имелось, материальные притязания истца были удовлетворены ответчиком добровольно, однако с заявлением о признании иска ответчик в суд не обращался.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-90683/11-157-762 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изменить мотивировочную часть решения суда, изложив абзац 9 на стр.2 мотивировочной части решения после слов: "по оплате арендной платы" в следующей редакции: " за июль 2011 года в размере 375 243 руб.50 коп., что подтверждается платежным поручением N 157 от 12.07.2011 г.", далее по тексту.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания Стандарт" (ОГРН 1035005003274, ИНН 5027091808) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (ИНН 5407110983, ОГРН 025403222745) 12 918,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов