Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-21891/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-37980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителя Степанова М.Л. (доверенность от 29.06.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442370387, N19084442370394)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21891/2011) ООО "РусЛото" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-37980/2011 (судья Колосова Ж.В,), принятое

по иску ООО "ВОТЕР ЛАЙФ"

к ООО "РусЛото"

о взыскании 267 837 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОТЕР ЛАЙФ" (далее - ООО "ВОТЕР ЛАЙФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью "РусЛото" (далее - ООО "РусЛото", ответчик) 188 485 руб. задолженности за поставленную с 01.02.2010 по 30.04.2010 питьевую негазированную воду и оказанные услуги согласно договору от 01.07.2009 N 54-НР и 79 349 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.05.2010 по 11.07.2011, основывая данные требования на договоре уступки права требования (цессии) от 05.03.2011 N 02/11 (л.д. 6 т.1, 89 - 93 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 с ООО "РусЛото" в пользу ООО "ВОТЕР ЛАЙФ" взыскано 188 485 руб. основного долга, 79 349руб. 96 коп. неустойки. Также с ООО "РусЛото" в доход федерального бюджета взыскано 8 356 руб. 70 коп. госпошлины.

На данное решение ООО "РусЛото" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как суд не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, учредителя ООО "РусЛото" - юридического лица по законодательству Республики Кипр (л.д. 106 т. 2). Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка законности заключения договора поставки от 01.07.2009 N 54-НР, на основании которого вынесено решение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "РусЛото" (ответчиком, клиентом) и ООО "Невский завод напитков" (компания) заключен договор от 01.07.2009 N 54-НР (далее - договор).

ООО "Невский завод напитков" обязалось поставлять и передавать в собственность клиента (ответчика) воду питьевую негазированную в возвратных бутылях емкостью 19 литров, на ответчика возложена обязанность принимать воду и оплачивать ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора оговорено, что клиент осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании не позднее 14 банковских дней со дня получения счета.

ООО "Невский завод напитков" в соответствии с условиями договора поставило за период с 01.02.2010 по 23.04.2010 по товарным накладным в

адрес ответчика воду питьевую негазированную на сумму 172 210 руб., (л.д. 78-150 т.1, 1-72 т.2), на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика. Стоимость аренды устройств (кулеров) для дозирования воды за период с февраля по апрель 2010 года включительно составила 16 275 руб., что подтверждается актами оказания услуг по аренде кулера в заявленный период.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность в размере 188 485 руб. компании не перечислил.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что оплата продукции не была произведена в сроки, определенные договором, пени за просрочку платежей за период с 16.05.2010 по 11.07.2011 составили сумму 79 352 руб.

ООО "Невский завод напитков" (цедент) и ООО "Вотер Лайф" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2011 N 02/11 (далее - договор цессии). По условиям договора цессии ООО "Невский завод напитков" уступило, а ООО "Вотер Лайф" приняло все принадлежащие ООО "Невский завод напитков" права и обязанности по договору от 01.07.2009 N 54-НР.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, сумма задолженности не погашена. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, а также положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Невский завод напитков" и ООО "Вотер Лайф" при заключении договора цессии согласовали предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования в приложении к договору цессии (л.д. 12 - 15 т.1) по основанию

его возникновения и объему. Уступка права влечет по правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор (компания) выбыл из обязательства, а новый кредитор (истец) заменил его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки и предъявлен истцом к ответчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Подтверждая факт поставки воды питьевой негазированной в возвратных бутылях емкостью 19 литров и оказания услуг по аренде кулеров, истец представил товарные накладные за период с 01.02.2010 по 23.04.2010 на сумму 172210 руб. и акты оказания услуг на сумму 16 275 руб., на которых имеются подписи материально-ответственного лица и проставлена печать ООО "РусЛото" (л.д. 19 - 152 т.1, л.д. 1 - 72 т.2).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на сторону, заявляющую доводы или возражения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сведения о наличии аргументированных возражений ответчик в дело не представил, в то время как имеющимися в деле доказательствами подтверждено получение ответчиком товара, факт аренды устройства для дозирования питьевой воды в заявленный период, согласование дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 1 к договору цены на воду и аренду кулера. Расчет задолженности ответчика по оплате полученного товара и аренде кулера составлен истцом с учетом приведенных обстоятельств. Неустойка в размере 79 349 руб. 96 коп. за период с 16.05.2010 по 11.07.2011 исчислена истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора и зачетом встречной неустойки ответчика в сумме 2 руб. 04 коп.

Таким образом, на основании представленных истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение предъявленных требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 188 485 руб. задолженности, 79 349руб. 96 коп. неустойки.

Довод жалобы со ссылкой на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельным в силу следующего. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть такая сделка является оспоримой. Таким образом, по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация этого права была возможна либо предъявлением самостоятельного требования указанными лицами о признании сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", недействительной, либо заявлением встречного иска в рамках данного дела с соответствующим предметом требования. Доказательства, свидетельствующие о реализации ответчиком положений закона в установленном порядке, в дело не представлены.

Подлежит отклонению довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле третьего лица, поскольку не является в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим признаком для применения этой процессуальной нормы само по себе наличие у стороны спора (ответчика) учредителя. Кроме того, ответчик не мотивировал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 по делу N А56-37980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова