Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-675/12

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А52-2569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онуфриевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2011 года по делу N А52-2569/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил

Онуфриева Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Панкратьевой Натальи Александровны и Январевой Татьяны Викторовны в рамках исполнительного производства N 58/21/37084/29/2009 по исполнительному листу, выданному по делу N А52-1377/2009 по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Великолукская государственная академия физической культуры и спорта" о выселении Онуфриева Дмитрия Владимировича.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление), Онуфриев Дмитрий Владимирович, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Великолукская государственная академия физической культуры и спорта" (далее - Академия).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Онуфриева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспорила вынесенное решение по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда по делу N А52-2069/2010, которое не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и не исследовал вопрос о соответствии здания, из которого судебные приставы выселили должника, с местом исполнения по решению суда. Указывает, что об оспариваемых исполнительных действиях ей стало известно 30.07.2011, а с заявление по настоящему делу обратилась 03.08.2011, то есть в пределах срока, установленного на обжалование.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, так как участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, Управление в отзыве на жалобу заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2009 по делу N А52-1377/2009 индивидуальный предприниматель Онуфриев Дмитрий Владимирович выселен из пристройки площадью 179,4 мI, являющейся частью учебного корпуса N 2 Академии, площадью 1079,5 мI с кадастровым номером 60:25:020701:0019:542-А, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пл. Юбилейная, д. 4, корп. 3.

Судебным приставом-исполнителем Панкратьевой Н.А. 16.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 58/21/37084/29/2009, в рамках которого осуществлено выселение Онуфриева Д.В. из названной пристройки и произведена опись его имущества, о чём составлен акт от 25.03.2010 (листы дела 27-29).

Постановлением от 29.03.2010 исполнительное производство N 58/21/37084/29/2009 окончено в связи с исполнением исполнительного листа.

На оставшееся после выселения имущество судебный пристав 30.11.2010 наложил арест и передал его на ответственное хранение в ООО "Великие Луки Терминал". После снятия имущества с реализации по причине утраты потребительских свойств судебный пристав-исполнитель Январева Т.В. неоднократно информировала Онуфриева Д.В. о необходимости его принятия в установленный срок (листы дела 32, 33).

Поскольку имущество так и не было востребовано Онуфриевым Д.В., решениями Великолукского городского суда от 15 ноября 2011 года по делу N 2-1326/2011 и по делу N 2-1327/2011 оно признано бесхозным (листы дела 52-64).

Онуфриева Е.В. оспорила указанные выше действия судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд в рамках настоящего дела, указав, что помещение, из которого произведено выселение, и находящееся в нём имущество являются её собственностью.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что, если иное не установлено федеральным законом, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Однако специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия) установлен статьёй 122 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О действиях судебного пристава-исполнителя Панкратьевой Н.А. Онуфриевой Е.В. стало известно в марте 2010 года, что отражено в решении Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2010 года по делу N А52-2069/2010 (листы дела 78-82). При этом в арбитражный суд она обратилась 05.08.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (лист дела 14), то есть по истечении 10-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Онуфриева Е.В. не заявляла, на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, не ссылалась.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно указал на истечение установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности одного из этих условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Закон N 229-ФЗ устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Онуфриева Е.В., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Январевой Т.В. о необоснованном направлении в адрес Онуфриева Д.В. требований о принятии арестованного имущества, ссылается на то, что она является собственником спорного имущества.

Однако решением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2010 года по делу N А52-1377/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что Онуфриева Е.В. не доказала факт наличия у неё права собственности на освобождённое помещение и находившееся в нём имущество. При этом суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2010 на все здание корпуса с кадастровым номером 260:25:020701:0019:542-А (в которое входит и пристройка площадью 179,4 мI) зарегистрировано право оперативного управления Академии. В свою очередь, представленный заявителем кадастровый план помещения площадью 188 мI сам по себе не свидетельствует о наличии права собственности Онуфриевой Е.В. на пристройку к учебному корпусу N 2 Академии площадью 179,4 мI (листы дела 78-82).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Январевой Т.В. незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2011 года по делу N А52-2569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Онуфриевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов