Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-648/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А82-9811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу N А82-9811/2011 принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН: 1026301416723, г.Самара, ул.Садовая, 71)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

(ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

о взыскании 17127 руб. 32 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОАО "ВолгаУралТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 17127 руб. 32 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков у истца ввиду некачественного осмотра ответчиком вагона истца.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "ВолгаУралТранс" отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перевозчика в виде возмещения убытков не предусмотрена положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ), доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности ответчика, суду не представлены.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что для возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков, причиненных истцу, необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства. По мнению истца, вагон N 55915219 был отцеплен и отправлен в вагонное депо безосновательно по вине неквалифицированных действий работника ОАО "РЖД".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20.11.2010 на станцию Сильницы Северной железной дороги прибыл грузовой поезд N 3809. При подаче вагона N55915219 под погрузку и осмотре вагона осмотрщиком вагонов была обнаружена неисправность - трещина боковины тележки, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (л.д. 34 том 1).

Ввиду данного обстоятельства 26.11.2010 вагон был отцеплен и отправлен в эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный для проведения ремонта, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭР465129, ЭР 734362 (л.д. 36, 37 том 1).

28.11.2010 работниками вагонного депо проведена проверка боковой рамы N 14723, клеймо 12, год изготовления 1991 вагона N55915219 методом неразрушающего контроля, в результате которой дефектов не обнаружено, о чем составлен акт (л.д. 35).

04.12.2010 вагон выпущен из ремонта, на основании транспортных железнодорожных накладных N N ЭР465129, ЭР 734362 с лицевого счета истца в ТехПД списано 3627 руб. 32 коп. провозной платы.

Полагая, что работниками вагонного депо некачественно произведен осмотр вагона N 55915219, в результате чего ОАО "ВолгаУралТранс" понесло убытки в размере 16377 руб. 32 коп. (3627 руб. 32 коп. провозной платы + 12750 руб. неполученных доходов по договору аренды с ООО "Вагонинвест"), общество направило ответчику претензию N 1102 от 13.05.2011 на перечисление данной суммы истцу (л.д. 31-32, том 1).

Письмом N ВГ-245 от 14.06.2011 ОАО "РЖД" отклонило претензию истца (л.д. 33, том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ОАО "ВолгаУралТранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ОАО "ВолгаУралТранс" является собственником и одновременно грузоотправителем, его отношения с перевозчиком подпадают под действие УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Виды и основания ответственности для возникновения ответственности перевозчика указаны в главе VII УЖТ РФ.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков, понесенных грузоотправителем в результате проведения вышеназванных проверочных мероприятий, указанной главой УЖТ РФ не предусмотрена.

Кроме того, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу N А82-9811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева