Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1451/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-100135/11-155-843

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дента Фэмили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.., по делу N А40-100135/11-155-843, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Пожтехсервис" к ООО "Дента Фэмили"

о взыскании 41.919,04 руб.

При участии:

от истца: С.Г. Тимофеева по доверенности от 22.04.2011 г..

от ответчика: И.В. Маркелов по доверенности от 14.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пожтехсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дента Фэмили" о взыскании с ответчика в пользу истца 38 350 руб. задолженности и 3 569 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2011 г.. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что истец свои обязательства не исполнил, акты подписаны ответчиком не были.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 14/4-09, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок системы видеонаблюдения, смонтированных на объекте заказчика по адресу: г.Москва, пр-кт Маршала Жукова, д.59.

Согласно п. 3.2. договора, оплата осуществлялась в виде ежемесячной абонентской платы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами в течение 5 банковских дней.

Истец выполнил свои обязательства по договору в отчетном периоде, что подтверждается актами сдачи-приемки работ за январь - май 2010 г.., подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 38 350 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 90 от 01.07.2010 г.. с просьбой перечислить сумму задолженности по состоянию на 01.07.2010 г.. в размере 38 350 руб., однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона-Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 38 350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 3.569,04 руб. за период с 08.02.2010 г.. по 08.08.2011 г.., которые ответчиком не оспорены.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден документально, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом работ отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г., по делу N А40-100135/11-155-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дента Фэмили" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дента Фэмили" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.