Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-14801/11

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А32-21339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 30.01.12 N 46871);

от заинтересованного лица: начальника правового отдела Биланчук Ж.А. (доверенность от 01.01.12 N 01.15/12/227, сроком до 31.12.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрюк Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-21339/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Стрюк Алексея Владимировича к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Территориальный филиал N 2) о признании недействительным решения,

принятое судьёй Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрюк Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Территориальный филиал N 2) (далее - учреждение) о признании недействительными решений от 08.04.11 N 447 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 10.11.11 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возмещение средств из учреждения является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств учреждения исключает удовлетворение заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предпринимателем своевременно оплачивались страховые взносы, расходы на выплату страхового обеспечения подтверждены надлежаще оформленными документами выданных в соответствии с установленным порядком, следовательно отказ в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и непринятие к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является незаконным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель учреждения не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя преждпринимателя.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Стрюк А.В. был зарегистрирован в качестве страхователя в Территориальном филиале N 2 учреждения.

10.02.11 предприниматель обратился в управление по вопросу выделения средств на возмещение расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно пособия по беременности и родам в сумме 100 960, 04 рублей, выплаченных главному бухгалтеру Стрюк Е.П.

На основании обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения учреждением была проведена камеральная проверка за период с 09.06.10 г. по 31.01.11 г. и составлен акт N 447 с/с от 05.03.11 г. Для проведения проверки у предпринимателя были истребованы следующие документы: копия трудовой книжки на имя Стрюк Е.П., копия трудового договора от 01.06.10 г. N С0000001 и дополнительного соглашения от 01.06.10 г. N 1, копии листков нетрудоспособности, копия штатного расписания за проверяемый период, копия должностной инструкции главного бухгалтера, копии табелей учета рабочего времени за проверяемый период, копии ведомостей по начислению заработной платы, копия положения об оплате труда, письменные сообщения от предпринимателя.

В ходе проведенной учреждением камеральной проверки было установлено, что страхователь работает на специальном налоговом режиме, в том числе уплачивает единый налог на вмененный доход, не является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и полностью является дотационным за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Также проведенной проверкой было установлено, что 01.06.10 г. к предпринимателю на должность главного бухгалтера, внешним совместителем была принята Стрюк Е.П. - на 0,5 ставки с окладом 20 000 рублей. С 17.11.10 по 08.04.11 г. Стрюк Е.П. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам серия ВЭ N 5237699.

Исходя из размера заработной платы Е.П.Стрюк в расчетном периоде предприниматель начислил и выплатил застрахованному лицу пособие по беременности и родам в размере 100 960, 04 рублей.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, усматривая в действиях предпринимателя факт создания искусственной ситуации (необоснованное назначение повышенной заработной платы сотруднику, работающему по трудовому договору по совместительству, из которой рассчитывается пособие) с целью получения пособия по беременности и родам, директор учреждения принял решение от 08.04.11 г. N 146 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в размере 100 960, 04 руб. и решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 08.04.11 г. N 447.

Не согласившись с вынесенными решениями предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятые учреждением решения являются законными и обоснованными.ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В том числе за счет собственных средств (пп. 6 п.2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по мету работы застрахованного лица, а в соответствии с ч. 5 ст. 13 указанного выше Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.94 г. N 101 "О фонде социального РФ" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание индивидуальным предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.06.10 г. согласно трудовому договору С0000001 Стрюк Е.П. была принята на должность главного бухгалтера, внешним совместителем предпринимателем за пять месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть перед наступлением страхового случая. Работнику установлен оклад в размере 20 000 руб. на 0, 5 ставки.

Согласно представленной в ходе проверки трудовой книжке, основным местом работы Стрюк Е.П. в должности бухгалтера является ИП Карпук Н.И., где ей установлен оклад в размере 8 000 руб. на полную ставку.

Согласно представленным к рассмотрению материалов камеральной проверки накладным за период работы застрахованного лица предприниматель закупил продовольственных товаров на сумму 27 700, 30 руб. Расходы на выплату заработной платы и пособия по беременности и родам превысили 200 000 руб. Предприниматель не представил экономического обоснования установления заработной платы главному бухгалтеру в размере 20 000 руб. при сравнительно небольшом доходе от предпринимательской деятельности. Определить источники средств для выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам не представляется возможным, поскольку согласно сообщений б/н от 28.02.11 г. предприниматель в 2010 г. не вел кассовую книгу и не имел открытого расчетного счета в банке.

Предпринимателем в материалы дела представлены реестры документов за 2010 г., где перечислены приходные и расходные кассовые ордера с указанием их номеров и дат. Однако, сами первичные документы предпринимателем представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные реестры документов за 2010 г. Проанализировав документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма по расходным кассовым ордерам превышает сумму по приходным кассовым ордерам почти в 2 раза.

Таким образом, предпринимателем так и не было представлено экономического обоснования установления заработной платы Стрюк Е.П. в указанном размере при росте убытков предпринимателя.

Аналогичная правовая оценка указанным обстоятельствам дана в постановлениях: ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 г. по делу N А53-3576/2010; ФАС СевероКавказского округа от 28.11.2006 г. по делу N Ф08-5923/2006-2490А; ФАС СевероЗападного округа от 26.10.2004 г. по делу N А21-12025/03-С1; ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 г. по делу А55-938/2009; ФАС Уральского округа от 29.03.2010 г. по делу N А50-30357/2009 г.; ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 г.. N А26-4044/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2008 г. N А05-4060.

Согласно трудовому договору С0000001 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.10 г., в них отсутствуют данные о месте работы главного бухгалтера. Однако, согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является место работы. Также одним из обязательных условий трудового договора является трудовая функция работника. Пунктом 3.1 трудового договора со Стрюк Е.П. установлено, что работник должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно пункта 2.7 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной предпринимателем и ознакомленной с нею Стрюк Е.П. в функциональные обязанности последней входит оформление первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, организация бухгалтерского учета и отчетности. Однако, предпринимателем не было представлено ни одного документа, свидетельствующего об исполнении главным бухгалтером своих функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Пункт 5.1 должностной инструкции главного бухгалтера закреплено право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, а также платежных и иных финансовых документов. Однако, ни в одном документе, которые по должностной инструкции должен вести главный бухгалтер, подписи Стрюк Е.П. нет. В расчете по форме 4-ФСС РФ за 2 и 3 кварталы 2010 г. указана только расшифровка подписи главного бухгалтера, сама же подпись отсутствует.

Также, судом первой инстанции правильно отмечен факт перечисления налога на доходы физических лиц с нарушением срока, установленного НК РФ, а именно за июнь 2010 г. - 15 июля 2010 г., за июль 2010 г. - 16 августа 2010 г., за август 2010 г. -14 сентября 2010 г., за сентябрь 2010 г. - 18 октября 2010 г., за октябрь и ноябрь 2010 г. - 16 декабря 2010 г. При этом пунктом 1.6 Положения об оплате труда работников от 01.06.2010 г. закреплены сроки выплаты заработной платы - 10 и 25 числа месяца. Однако НДФЛ необходимо перечислить в бюджет в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ, т.е. в день перечисления выплат на счет работника либо получения денег в банке на выплату доходов через кассу организации.

Согласно представленному дополнению к трудовому договору от 01.06.11 г. Стрюк Е.П. установлен режим рабочего времени со вторника по пятницу с 18:15 до 20:15 часов и в выходные дни: суббота и воскресенье с 10:00 до 16:00 часов, что противоречит ст. 259 ТК РФ, в соответствии с которой запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии фактических трудовых отношений между предпринимателем и Стрюк Е.П.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правильно учёл, что до прихода Стрюк Е.П. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам на ее должность никто не был принят, а заключенный 01.04.10 г. между предпринимателем и МУП "Краснода-рагромаркет" договор аренды помещения на рынке для розничной торговли продуктами питания, 01.12.10 г. был расторгнут.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.11 г. по делу N А32-27859/2010 установлено наличие задолженности в размере 6 422, 52 рублей по договору аренды торгового места на рынке N 6-М у предпринимателя. При этом факт просрочки внесения арендных платежей не оспаривался предпринимателем, а доказательства внесения арендных платежей не были представлены в материалы дела.

Таким образом, у предпринимателя не имелось достаточных денежных средств для выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам главному бухгалтеру, что также подтверждает экономическую необоснованность установления заработной платы главному бухгалтеру в размере 20 000 руб.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 29.06.04 г. N 2901/04 общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия в данном случае у индивидуального предпринимателя полномочий в сфере трудовых и гражданско-правовых отношений.

Что касается требования предпринимателя о компенсации расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, то в соответствии с ч. 5 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано только требование предпринимателя о признании ненормативного правового акта недействительным либо о признании действия (бездействия) незаконным. Законодатель не предусматривает возможности одновременного признания ненормативного акта недействительным и, как следствие, совершения определенных действий (в данном случае возмещения произведенных расходов в полном объеме).

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что принятие на работу за несколько месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам, установление оклада в завышенном размере при отсутствии на то экономической целесообразности являются основаниями для отказа в зачете расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Соблюдение предпринимателем формальных требований законодательства при приеме на работу и отсутствие доказательств исполнения работником своих трудовых функций и функциональных обязанностей свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации суммы пособия по беременности и родам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ запрещаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данные действия страхователя являются злоупотребление правом на получение средств из бюджета Фонда социального страхования РФ, что является нарушением требований п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом деле правовому анализу подлежат не только правоотношения, складывающиеся между работодателем и работником, но и правовые отношения между работодателем как страхователем и Фондом социального страхования.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

В этой связи отказ учреждения в возмещении предпринимателю указанной суммы соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ об обязательном социальном страховании (ст. 13 Закона N 81-ФЗ, ст. 11 Закона N 165-ФЗ), а также ст. 10 ГК РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сходная правовая позиция высказана ФАС СКО в постановлениях от 28.01.09 г. по делу N А32-17188/2008-4/266, от 29.11.07 г. N Ф08-7832/07-2941А, от 10.07.07 г. N Ф08-4207/207-1649А, от 11.05.07 г. N Ф08-2541/2007-1052А.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возвращению 100 рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 03.12.2011 г.., сертификат чека 23601487, операция 1952143073.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Стрюк Алексею Владимировичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 03.12.2011 г.., сертификат чека 23601487, операция 1952143073.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова