Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 03АП-6203/11

г. Красноярск

28 февраля 2012 г.

Дело N А33-14660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2011 года по делу N А33-14660/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее - истец, ООО Металлоторговая компания "КРАСО") (ОГРН 1104217000645, г.Новокузнецк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "Красноярскэнергострй) (ОГРН 1032400686262, п.Емельяново) о взыскании 3 250 538 рублей 60 копеек долга и 352 935 рублей 06 копеек неустойки за период с 04.07.2011 по 01.11.2011.

Решением суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" (Красноярский край Емельяновский район, п. Емельяново, ОГРН 1032400686262) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (Кемеровская область г. Новокузнецк, ОГРН 1104217000645) взыскано 3 250 538 рублей 60 копеек долга, 279 616 рублей 80 копеек неустойки, 40 305 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда от 17.11.2011 и принять новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истец необоснованно заявил завышенное требование о взыскании по договору поставки N 5.5/199-005/003 от 02.05.2011 основного долга и размера неустойки. Кроме того, истец в нарушение пункта 8.1. договора не предъявил ответчику требование об уплате неустойки, судом не принято во внимание условие договора о предъявлении требования об уплате неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01 марта 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 232, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется партиями по спецификациям (пункт 2.1 договора).

Датой поставки считается момент фактической передачи продукции покупателю или представителю покупателя и подписание сторонами накладных (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в конкретной сумме, как за каждую единицу продукции, так и за всю поставляемую партию, с учетом НДС, выделенного отдельной строкой.

Согласно пункту 5.3 если иное не оговорено в спецификации, оплата за поставку продукции производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента поставки продукции на основании предоставленных счетов-фактур. Покупатель производит оплату за поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт. 5.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2010 года. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, то договор будет считаться пролонгированным сторонами на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки N 232 от 01.03.2010, истцом ответчику передан товар на сумму 250 145 рублей 50 копеек по товарным накладным: N ФКР 27 от 17.01.2011 на сумму 65 028 рублей 50 копеек; N ФКР 53 от 20.01.2011 на сумму 119 037 рублей; N ФКР 550 от 21.04.2011 на сумму 66 080 рублей.

02 мая 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5.5/199-005/003, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. (пункт 1.2 договора от 02.05.2011).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 02.05.2011 приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара.

Цена каждой партии товара устанавливается в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора от 02.05.2011).

Согласно пункту 4.1 договора от 02.05.2011 оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в приложениях N 1 - N 5 к договору от 02.05.2011.

В соответствии с приложениями N 1 от 02.05.2011, N 2 от 02.05.2011, N 3 от 24.05.2011 к договору от 02.05.2011 расчет за поставленную партию товара осуществляется в течение 45 банковских дней с момента приемки всего товара покупателем на своем складе, на основании выставленных счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с приложением N 4 от 01.06.2011 к договору от 02.05.2011 расчет за поставляемую партию товара осуществляется 100 % предоплатой.

В соответствии с приложением N 5 от 01.07.2011 к договору от 02.05.2011 расчет за поставленную партию товара осуществляется до 15.07.201,1 согласно выставленного счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора от 02.05.2011 при наличии задолженности покупателя перед поставщиком за ранее поставленный товар, денежные средства, поступившие от покупателя, независимо от назначения платежа поставщик вправе учитывать в порядке календарной очередности в счет погашения задолженности покупателя за ранее поставленный товар.

Во исполнение условий договора поставки от 02.05.2011, истцом ответчику передан товар на сумму 6 365 234 рубля 10 копеек по товарным накладным: N ФКР 692 от 16.05.2011 на сумму 396 895 рублей 20 копеек; N ФКР 740 от 17.05.2011 на сумму 790 698 рублей 30 копеек; N ФКР 719 от 19.05.2011 на сумму 2 042 207 рублей 40 копеек; N ФКР 772 от 25.05.2011 на сумму 816 228 рублей; N ФКР 777 от 26.05.2011 на сумму 787 033 рубля 25 копеек; N ФКР 830 от 06.06.2011 на сумму 111 267 рублей; N ФКР 952 от 24.06.2011 на сумму 801 917 рубль 35 копеек; N ФКР 1065 от 12.07.2011 на сумму 377 325 рублей 65 копеек; N ФКР 1129 от 21.07.2011 на сумму 241 661 рубль 95 копеек.

От имени ответчика товар по вышеуказанным накладным принят уполномоченными лицами ответчика, действующими на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 17.01.2011 N 00000052, от 21.04.2011 N 00000383, от 06.06.2011 N 00000457, от 24.06.2011 N 00000498, от 12.07.2011 N 00000538, от 12.07.2011 N 00000539, от 30.07.2011 N 00000562.

Ответчик в полном объеме оплатил товар, поставленный истцом по договору N 232 от 01.03.2010, частично оплатил поставленный истцом товар по договору поставки от 02.05.2011 на сумму 3 114 695 рублей 50 копеек по платежным поручениям: N 57 от 17.01.2011 на сумму 109 381 рубль; N 151 от 26.01.2011 на сумму 40 000 рублей; N 00118 от 06.06.2011 на сумму 112 500 рублей; N 00231 от 17.06.2011 на сумму 790 698 рублей 30 копеек; N 00230 от 17.06.2011 на сумму 2 042 207 рублей 40 копеек; N 00232 от 17.06.2011 на сумму 167 094 рубля 30 копеек.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.08.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 250 538 рублей 60 копеек.

Из указанного акта сверки следует, что в счет оплаты спорного товара истцом зачтена оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям: N 57 от 17.01.2011, N 151 от 26.01.2011, N 00118 от 06.06.2011, N 00231 от 17.06.2011, N 00230 от 17.06.2011, N00232 от 17.06.2011, а также сальдо в пользу ответчика в размере 102 960 рублей на 01.01.2011.

Согласно пункту 8.1 договора от 02.05.2011 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 250 538 рублей 60 копеек долга и неустойки в размере 279 616 рублей 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 6 615 379 рублей 60 копеек подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и ответчиком не оспаривается (л.д. 25, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 49, 51).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в пункте 5.3 договора N 232 от 01.03.2010, приложениях N 1 - N 5 к договору от 02.05.2011.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил поставленный истцом товар на сумму 3364841 рубль. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность на сумму 3250538 рублей 60 копеек.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая, что факт поставки и принятия ответчиком товара на сумму 6 615 379 рублей 60 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами., доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 250 538 рублей 60 копеек обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 279 616 рублей 08 копеек за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 02.05.2011 за общий период с 21.07.2011 по 01.11.2011.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 8.1 договора от 02.05.2011 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки за просрочку по оплате поставленного товара представленный истцом, расчет признан верным.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 279 616 рублей 08 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая значительную сумму задолженности, а также длительный период неисполнения должником своих обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки (пункте 8.1 договора от 02.05.2011).

Довод ответчика о том, что договорный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора, так как будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Кроме того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны при заключении договора в определении его условий, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно заявил завышенное требование о взыскании по договору поставки N 5.5/199-005/003 от 02.05.2011 основного долга и размера неустойки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 8.1. договора не предъявил ответчику требование об уплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку в отношении требований о взыскании неустойки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, как не установлен он и договором поставки от 02.05.2011.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-14660/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы - открытое акционерное общество "Красноярскэнергострой" и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению N 1 от 11.01.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2011 года по делу N А33-14660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова