Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 04АП-5353/11

г. Чита

07 марта 2012 г.

Дело N А78-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-6193/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 1) к муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 3972, 12 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбушина Константина Сергеевича (адрес: г. Чита, ул. Трактовая, д.10, кв.15), Администрации Железнодорожного административного района городского округа "город Чита" (ОГРН 1027500586101, ИНН 7508000941, адрес:672006, г. Чита, пр. Советов, 4), Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027500586101, ИНН 7508000941, адрес:672007, г. Чита, ул. Кастринская, 5), (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Берегова В.О., доверенность от 10.01.2012 года;

от ответчика: представитель Петрик А.В., доверенность от 28.12.2011 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 1) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны городского округа "Город Чита" задолженности за тепловую энергию за период 27.02.2009 года по 14.07.2009 года в сумме 3972,12 руб.

Определениями суда от 25.08.2011 года и от 20.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбушин Константин Сергеевич и Администрация Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 20.10.2011 года судом принят отказ истца от иска в части требований к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

Производство по делу в части требований Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с МО городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу ОАО "ТГК N 14" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 3532, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1774, 28 руб., всего 5298, 10 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет права "распоряжения" и "пользования" в отношении спорного имущества, не является распорядителем бюджетных средств, не осуществляет полномочия по контролю за использованием и сохранностью муниципального имущества, находящегося в казне городского округа.

ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества от 22.09.2011 г. в собственности городского округа "Город Чита" находится квартира, расположенная по адресу: г.Чита, ул.Трактовая, 10-15.

14.07.2009 года между Администрацией Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", действующей от имени собственника и Горбушиным Константином Сергеевичем подписан договор социального найма жилого помещения, по условиям которого указанная квартира была передана третьему лицу-2.

Свои требования истец мотивировал тем, что за период с 27.02.2009 года по 14.07.2009 года в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствовали, при этом снабжение тепловой энергий и горячей водой осуществлялось в установленном порядке, в связи с чем, требования предъявлены к его собственнику.

В соответствии со справкой паспортно-визовой службы ОАО "Служба заказчика" от 18.05.2009 года прежние жильцы были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 27.02.2009 года.

В ответе на судебный запрос от 06.10.2011 года ООО Управляющая компания "ДОМРЕМСТРОЙ" также подтвердило, что в период с 27.02.2009 года по 14.07.2009 года зарегистрированных лиц по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 10-15, не значилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика факт нахождения квартиры в муниципальной собственности подтвердил; доказательств предоставления квартиры в спорный период иным лицам не представил.

Ссылка заявителя на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 19.05.2009 по делу N 2-528-2009 (т.1 л.д.124-125) как доказательство проживания в спорный период времени Горбушина К.С. в выделенной ему квартире несостоятельна, поскольку таковым не является, а наоборот, свидетельствует об осуществлении препятствий со стороны администрации Железнодорожного административного района городского округа "город Чита" в пользовании спорным жилым помещением, что понудило третье лицо - Горбушина К.С. обратиться в суд к администрации Железнодорожного административного района городского округа "город Чита" о признании права пользования спорным жилым помещением по адресу: г.Чита, ул.Трактовая, д.10, кв.15 и заключении договора найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии в квартиру по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, д. 10, кв.15.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной тепловой энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязан доказать объем поставленной ответчику тепловой энергии.

Как следует из расчета истца, задолженность за потребление теплоэнергии в горячей воде и отопление произведены расчетным способом, поскольку приборы учета в квартире отсутствуют.

По расчету истца задолженность за отопление за период с 27.02.2009 года по 14.07.2009 года составляет 3523,82 руб., расчет ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело утвержденными тарифами.

Спора по объемам поставленной тепловой энергии и примененным истцом тарифам между сторонами не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") размер платы горячее водоснабжение в отсутствие приборов учета определяется исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Поскольку в спорном помещении в указанный истцом период никто не проживал (не был зарегистрирован), то начисление оплаты за горячее водоснабжение в сумме 448,30 руб. собственнику помещения суд обоснованно счел неправомерным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за отопление в сумме 3523,82 руб., в остальной части иска судом обоснованно отказано.

Взыскание задолженности надлежит осуществлять с собственника спорного помещения, т.е. муниципального образования городской округ "Город Чита" за счет его казны, от имени которой выступает Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Доводы представителя Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о том, что данный орган не является главным распорядителем бюджетных средств, так как бюджетные ассигнования на осуществление функций по учету, распределению муниципальным имуществом, контролю за его сохранностью осуществляют Комитет по управлению имуществом и администрация соответствующего района, в связи с чем, на эти цели им выделяются денежные средства из бюджета городского округа, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих факт выделения денежных средств на оплату содержания именно спорного имущества (ст.65 АПК РФ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положением о муниципальном учреждении "Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" данный комитет является отраслевым органом администрации городского округа, предметом деятельности которого является проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществление функций по составлению проекта и казначейскому исполнению бюджета городского округа, осуществление исполнительно-распорядительных полномочий по управлению финансами.

Таким образом, Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" является главным распорядителем бюджетных средств указанного муниципального образования (ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-6193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков