Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2624/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-85503/11-63-649

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вентрелт Холдингс ЛТД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011

по делу N А40-85503/11-63-649, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Вентрелт Холдингс ЛТД

к Закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ"

(ОГРН 1027700425444, 125047, Москва, ул. Лесная, 5)

о взыскании 2.589.931 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко Л.А., представитель по доверенности от 22.11.2011 г..;

от ответчика: Ковалев П.Н., представитель по доверенности от 20.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Вентрелт Холдингс ЛТД с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.589.931 руб.

Требования основаны на том, что истец необоснованно перечислил ответчику НДС в размере 2.589.931 руб., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г.. по делу N А40-85503/11-63-649 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, а также ссылается на то, что при вынесении спорного решения, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства, и, кроме того, в подтверждение своей позиции, ссылается на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа, а также письма Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 44-А/08 30518/А08 от 22.08.2008 г.., по условиям которого исполнитель обязуется провести аудит консолидированного баланса заказчика по состоянию на 31.12.2008 г.. и соответствующих отчетов о прибылях и убытках, о движении денежных средств и об изменениях собственного капитала за год, закончившийся 31.12.2008 г.., подготовленных в соответствии с Международными Стандартами Финансовой Отчетности.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора стоимость услуг исполнителя включает в себя сумму вознаграждения за оказание услуг, равную 12.116.000 руб., и сумму возмещения фактически понесенных расходов плюс налог на добавленную стоимость.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик оказал истцу услуги на сумму 16.978.438 руб. 26 коп., в том числе НДС в размере 2.589.931 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи услуг от 27.04.2009 г.., оказанные услуги ответчик оплатил вместе с НДС, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на п. 1 ст. 146 и подпункт 4 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса РФ, истец ссылается на то, что поскольку иностранная компания "Вентрелт Холдингс ЛТД" не имеет филиала или представительства на территории Российской Федерации, сумма НДС в размере 2.589.931 руб. 26 коп. перечислена ответчику необоснованно.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 148 Налогового кодекса РФ обложение НДС реализованных услуг иностранным покупателям происходит по следующим правилам:

- если иностранный покупатель приобретает на территории Российской Федерации услуги, прямо поименованные в подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ, то реализация данных услуг на территории Российской Федерации НДС не облагается, а облагается на территории страны, резидентом которой является покупатель;

- если иностранный покупатель приобретает на территории Российской Федерации иные услуги (не поименованные прямо в подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ), реализация данных услуг облагается НДС на территории Российской Федерации в силу подп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ.

Статьей 1 Закона от 30.12.2008 г.. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность (аудиторские услуги) представляют собой два самостоятельных вида деятельности:

- непосредственно деятельность по проведению аудита;

- оказание сопутствующих аудиту услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик оказывал истцу услуги, не поименованные в подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ, в связи с чем аудиторские услуги облагаются НДС на территории Российской Федерации на основании подп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ.

Более того, пункты 5.2, 5.5 спорного договора содержат прямое указание на то, что оказываемые ответчиком аудиторские услуги облагаются НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении спорного решения, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства, подлежит отклонению, поскольку из указанных истцом документов не следует, что ответчик оказывал истцу бухгалтерские, консультационные или юридические услуги или что в состав аудиторских услуг включались данные услуги, а следовательно, они не подтверждают позицию истца.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа, а также письма Министерства финансов Российской Федерации в подтверждение правовой позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Таким образом, письма Министерства финансов Российской Федерации не отвечают требованиям относимости в порядке ст.67 АПК РФ, и, следовательно, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств правовой позиции истца в рамках настоящего дела.

Более того, ссылка ответчика на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 N КА-А40-17618-10 по делу N А40-70846/10-107-362 также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен на основании обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г.. по делу N А40-85503/11-63-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вентрелт Холдингс ЛТД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина