Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-873/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А42-6376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-873/2012, 13АП-876/2012) (заявление) ФГУП "Атомфлот", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011 по делу N А42-6376/2011 (судья А. А. Романова), принятое

по заявлению ФГУП "Атомфлот"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Богданова С. Е. (доверенность от 27.12.2011 N 8308-113д)

от ответчика: Хруль Н. А. (доверенность от 24.02.2012 N 14-27/07276)

Соколова И. В. (доверенность от 11.01.2012 N 14-27/0000297)

Наговицина Н. В. (доверенность от 16.01.2012 N 14-27/001001)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ОГРН 1025100864117, место нахождения: 183017, г. Мурманск-17; далее - предприятие, заявитель, налогоплательщика) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН основной государственный регистрационный номер 1045100223850, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 02.3-34/03759.

Решением от 23.11.2011 суд первой инстанции требования предприятия удовлетворил частично и признал недействительным решение инспекции в части доначисления 4 577 400 руб. транспортного налога за 2007-2008 годы по объекту плавучий док "ПД-0002", обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в названной части. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 23.11.2011 в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в регистрационных документах плавдок "ПД-0002" числится как несмоходное судно. При этом, по мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно выделил плавучие доки в отдельную категорию транспортных средств, так как согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, плавучие доки представляют собой один из видов несамоходного технического и вспомогательного морского судна. Кроме того, как полагает инспекция, суд необоснованно руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2005 N 21-5-05/4@ и от 20.12.2007 N03-05-06-04/44, поскольку они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативно-правовыми актами. Факт использования налогоплательщиком этих разъяснений послужил основанием для освобождения его от уплаты штрафа и пеней, однако не исключает обязанность по уплате транспортного налога в установленном размере.

Предприятие в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.11.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. Как считает податель жалобы, налоговый орган не доказал того, что несамоходное судно "Ленин", плавучая технологическая база "Лепсе", плавучая технологическая база "Володарский", плавучий контрольно-дозиметрический пункт "Роста-1" являются буксируемыми. Эти суда предназначены не для перевозки пассажиров или грузов, а используются для иных целей (хранение твердых и жидких радиоактивных отходов; контроля радиационной обстановки на судне). Следовательно, по мнению подателя жалобы, он правомерно применил в отношении этих судов ставку транспортного налога, предусмотренную для других водных и воздушных транспортных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 29.02.2012 объявлялся перерыв до 07.03.2012. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя предприятия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.03.2011 N 02.3-34/46 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 31.03.2011 N 02.3-34/03750 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 164 909 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2008 год, по статье 123 НК РФ в виде 214 799 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению за 2008 год. Указанным решением инспекция начислила предприятию 175 276 руб. 62 коп. пеней за неполную уплату транспортного налога, 1 439 618 руб. 90 коп. пеней за неполную уплату НДФЛ, 111 832 руб. пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также доначислила 571 368 руб. НДС, 5 401 944 руб. транспортного налога, 1 073 170 руб. НДФЛ.

Заявитель обжаловал решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога, начисления пеней и штрафа за его неполную уплату, в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).

Решением от 15.06.2011 N 09-24/06083 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения налогового органа в соответствующей части, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Признавая неправомерным доначисление транспортного налога, начисления пеней и штрафа за его неуплату в отношении плавдока "ПД-0002", суд первой инстанции исходил из того, что в классификационном свидетельстве, выданном Российским морским регистром судоходства, в свидетельстве о праве собственности и свидетельстве о годности к плаванию, это транспортное средство определено как док плавучий, U-образный, понтонный, стальной, самодокующийся, не имеющий главных котлов и механизмов. В этой связи суд сделал вывод о том, что заявитель правомерно отнес названный плавдок к категории "другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей" и произвел расчет транспортного налога с единицы такого типа транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что правильность позиции налогоплательщика в этой части подтверждается письмами Минфина РФ от 19.01.2005 N 03-06-04-02/1, от 20.12.2007 N 03-05-06-04/44, а также письмом самой инспекции от 04.03.2005 N 01/25.2/92/21238.

В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд сослался на то, что несамоходное судно "Ленин", плавучая технологическая база "Лепсе", плавучая технологическая база "Володарский", плавучий контрольно-дозиметрический пункт "Роста-1" отнесены к разряду несамоходных судов, для которых определена валовая вместимость. Следовательно, как указал суд первой инстанции, транспортный налог по перечисленным судам за 2007-2008 годы в размере 824 544 руб. исчислен налоговым органом правомерно исходя из категории "несамоходные (буксируемые) суда", для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объектом налогообложения транспортным налогом являются, в том числе несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1); в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2); в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 2 названного пункта, - как единица транспортного средства (подпункт 3).

В статье 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, а именно: для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

Статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" (далее - Закон N 368-01-ЗМО) закреплены ставки транспортного налога в 2007-2008 годах для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) - 100 рублей, а для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) - 1000 рублей.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такое понятие как несамоходное (буксируемое) судно налоговым законодательством не раскрывается, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применению подлежат положения соответствующей отрасли права.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства.

При этом судоходство представляет собой деятельность, связанную с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Согласно статье 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации присвоение класса судов удостоверяется классификационными свидетельствами.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовым основанием подтверждения обязанности заявителя по уплате транспортного налога в отношении спорных судов являются сведения, содержащиеся в классификационных свидетельствах как основных документах, выдаваемых компетентными органами, независимо от целей фактического их использования.

Исходя из пункта 8.1 Устава федерального государственного учреждения "Российский морской регистр судоходства", утвержденного приказом Росморречфлота от 13.04.2005 N 8, к полномочиям этой организации отнесено, в том числе осуществление классификации несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 регистровых тонн, установление их вместимости и выдача соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области от 25.08.2008 N 263 предприятию на баланс переданы и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения несамоходное судно "Ленин", плавучая технологическая база "Лепсе", плавучая технологическая база "Володарский", плавучий контрольно-дозиметрический пункт "Роста-1". Заявитель принял эти транспортные средства к своему бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

В соответствии с классификационными свидетельствами и свидетельствами о годности к плаванию, выданными Российским морским регистром судоходства, свидетельствами о праве собственности названные суда классифицированы следующим образом:

- судно "Ленин": тип "несамоходное", класс "стоечное", валовая вместимость 11 620 тонн;

- плавучая технологическая база "Лепсе": тип "несамоходное, судно АТО", класс "стоечное", валовая вместимость 4 177 тонн;

- плавучая технологическая база "Володарский": тип "несамоходное судно АТО", валовая вместимость 2 224 тонны;

- плавучий контрольно-дозиметрический пункт "Роста-1": тип "несамоходное судно, ПКДП", вместимость 1 651 тонна.

Следовательно, в отношении всех перечисленных судов уполномоченный орган в выдаваемых им документах определил их валовую стоимость, а также тип - несамоходные.

В карточках основных средств названные суда отнесены к коду 153511170 "суда и плавсредства технические и вспомогательные несамоходные морские" Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Таким образом, согласно представленным документам, которые являются правовым подтверждением типа судна, все спорные суда отнесены к несамоходным судам.

Апелляционная инстанция отклоняет довод предприятия о недоказанности налоговым органом того, что несамоходное судно "Ленин", плавучая технологическая база "Лепсе", плавучая технологическая база "Володарский", плавучий контрольно-дозиметрический пункт "Роста-1" являются буксируемыми.

В материалы дела инспекция представила письмо филиала по атомным судами Федерального государственного учреждения "Российский морской регистр судоходства" от 09.11.2011 N 110-017-5М/463, согласно которому спорные суда имеют буксирно-швартовые устройства, не предназначенные для торгового мореплавания, однако которые могут использоваться для вспомогательных целей или при форс-мажорных обстоятельствах.

При таком положений с учетом дефиниций, содержащихся в пункте третьем КВВТ, спорные суда обладают всеми квалифицирующими признаками несамоходных (буксируемых) плавучих сооружений, предназначенных и фактически используемых в целях судоходства.

Приняв во внимание такие фактические спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 358 и подпункта второго пункта 1 статьи 359 НК РФ эти суда являются транспортными средствами, в отношении которых налоговая база должна определяться как валовая вместимость в регистровых тоннах. Следовательно, доначисление транспортного налога в отношении указанных судов произведено налоговым органом правомерно.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают позицию суда в рассмотренной части, ввиду чего не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, решение суда по этому эпизоду отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Согласно классификационному свидетельству и свидетельству о годности к плаванию, выданному Российским морским регистром судоходства, свидетельству о праве собственности плавдок "ПД-0002" определен в качестве плавучего дока, тип транспортного средства - "док плавучий, U-образный, понтонный, стальной самодокующийся без главных котлов и механизмов. Таким образом, содержание этих документов свидетельствуют о том, что этот объект не является судном и не обладает признаками судна, определенными в нормативных актах (по своим техническим параметрам), а относится к иному типу транспортного средства, облагаемого транспортным налогом.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что заявитель правомерно отнес этот плавдок к категории "другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей", в силу чего также обоснованно исчислил налог как с единицы транспортного средства.

Кроме того, согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письмах от 19.01.2005 N 03-06-04-02/1, от 20.12.2007 N 03-05-06-04/44, от 12.08.2011 N 03-05-04-04/08, от 23.03.2011 N 03-05-05-04/07, в отношении плавучих доков, не относящихся, в отличие от плавкранов, плавмастерских и других подобных объектов, к несамоходным (буксируемым) судам, для которых определяется валовая вместимость, следует применять ставку налога, установленную законом субъекта Российской Федерации для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ с 01.01.2005 именно Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения. Названные документы указанного государственного органа являются обязательными и для налоговых органов.

В соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Следовательно, вопреки утверждениям налогового органа суд первой инстанции для справедливого и обоснованного разрешения возникшего спора правомерно учел разъяснения компетентного органа, которые являются обязательными и для названной инспекции.

Довод налогового органа о том, что в письме от 12.08.2011 N 03-05-04-04/08 Минфин России высказал иную позицию относительно классификации плавдоков в целях исчисления транспортного налога, не соответствует содержанию этого документа, в котором такое утверждение не содержится. В названном письме уполномоченный орган, наоборот, сослался на ранее изложенные им разъяснения по вопросу налогообложения транспортным налогом подобных средств.

Более того, в письме от 04.03.2005 N 01/25.2/92/21238, адресованном ФГУП "Атомфлот", на вопрос, касающийся налогообложения транспортным налогом, в том числе плавучих доков, налоговый орган, являющийся участником настоящего судебного разбирательства, также разъяснил, что с 01.01.2005 налогоплательщику следует применять ставку налога в размере 1000 рублей с единицы транспортного средства. Никакого обоснования (как материально-правового, так и фактического) относительно изменения своей же позиции по спорному вопросу, позволяющего суду согласиться с правомерностью приведенных в обжалованном решении выводов, инспекция не представила.

При таком положении суд первой инстанции на основании правильной и объективной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) обоснованно посчитал незаконным доначисление спорного налога по плавдоку "ПД-0002". Основания для отмены судебного акта по этому эпизоду отсутствуют.

При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011 по делу N А42-6376/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (ОГРН 1025100864117, место нахождения: 183017, г. Мурманск-17) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.12.2011 N 8257.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова