Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-671/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-121188/11-139-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "ПК "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011

по делу N А40-121188/11-139-1039, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по заявлению ЗАО "ПК "Энергосервис" (ОГРН 1067746512228, 115432, г. Москва, пр. Одоевского, д. 3, корп.7)

к Объединению административно - технических инспекций г. Москвы

о признании незаконным постановления от 04.10.2011 N 44-К15-098 о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от заинтересованного лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Энергосервис" (далее - ЗАО "ПК "Энергосервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ по г. Москве, административный орган, заинтересованное лицо) от 04.10.2011 N 44-К15-098 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с учетом соблюдения заинтересованным лицом по делу сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованным лицом в адрес суда и заявителя направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, руководствуясь поручением начальника технической инспекции ОАТИ по г. Москве от 19.09.2011 сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка состояния внешнего благоустройства на объекте, занимаемом Обществом и расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ак. Варги, д. 5 стр. 1.

По результатам проверки, должностными лицами административного органа выявлен факт нарушения требований п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, о чем 20.09.2011 был составлен протокол N 44-К15-098.

С учетом выявленных нарушений законодательства, 04.10.2011, в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 44-К15-098, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворений заявленных требований обоснованными, основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Положение ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Данная норма является бланкетной и отсылает к Правилам подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 07 декабря 2004 N 857-ПП (далее - Правила подготовки и производства земляных работ).

Положениями п. п. 6.3 и 6.4 Правил подготовки и производства земляных работ урегулирован порядок обустройства и содержание строительных площадок, в частности, на генподрядную организацию возлагается ответственность за уборку и содержание территорий строительных площадок, прилегающих к ним территорий и подъездов.

Таким образом, уборка и вывоз мусора осуществляется в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Факт события административного правонарушения, обусловленного неосуществлением работ по своевременной уборке от грязи территории, прилегающей к строительному объекту, установлен и зафиксирован следующими материалами: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011 N 44-К15-098 (л.д. 25), рапортом от19.08.2011 N13-2239р/н (оборот л.д. 26), актом обследования от 18.08.2011 N44-КВ-98 (л.д. 27), а также фототаблицей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно могло и должно было своевременно провести мероприятия по уборке территории, прилегающей к строительному объекту, тем самым не допускать действий, влекущих загрязнение благоустроенной территории города Москвы.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства обществом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 N 44-К15-098 был составлен в присутствии законного представителя заявителя, что подтверждается отметкой об ознакомлении и его росписью.

Дополнительно суд отмечает, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Оспариваемое постановление от 04.10.2011 по делу об административном правонарушении N 44-К15-098 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д 24).

В рассматриваемом случае материалы проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде по настоящему делу. Оценка этих доказательств свидетельствует о наличии законных оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-121188/11-139-1039 от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов