Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-6294/11

г. Красноярск

01 марта 2012 г.

Дело N А33-17866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Улитина Ф.Ф. по доверенности от 03.10.2011 N 287,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худовой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2011 года по делу N А33-17866/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Худовой Наталье Анатольевне (ИНН 244300369220, ОГРН 304244311300012) о взыскании 7 078,75 рублей неустойки за превышение в январе, феврале, марте 2009 года договорной величины электропотребления по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 1749.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не представил доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Худовой Натальи Анатольевны, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Худовой Натальей Анатольевной (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1749, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.7 договора (в редакции протокола разногласий к соглашению от 03.12.2007) предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

В приложении N 1 к договору, с учетом заявок абонента о корректировке лимитов потребления электроэнергии, стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности), согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в январе 2009 года - 3 000 кВтч, феврале 2009 года - 3 000 кВтч, в марте 2009 года - 3 000 кВтч.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт" установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", на 2009 год.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным абонентом, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде с добавлением потерь в питающих линиях абонента и трансформаторе составило:

- в январе 2009 года - 3 107 кВтч;

- в феврале 2009 года - 3 107 кВтч;

- в марте 2009 года - 6 040 кВтч.

Превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в январе 2009 года - 107 кВтч;

- в феврале 2009 года- 107 кВтч;

- в марте 2009 года - 3 040 кВтч.

В связи с тем, что ответчиком в январе - марте 2009 года допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику на основании пункта 7.7 договора начислена неустойка в размере 7 078,75 рублей.

Поскольку неустойка в размере 7 078,75 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за потребление электроэнергии в объеме, превышающем плановый (договорной) объем поставки электроэнергии, установленный договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика в спорный период, превышения ответчиком установленных договором объемов электропотребления.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1749.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде составило:

- в январе 2009 года - 3 107 кВтч;

- в феврале 2009 года - 3 107 кВтч;

- в марте 2009 года - 6 040 кВтч.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 1749 стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 7 % абонент несет ответственность в размере 2 - кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

Из материалов дела следует, что превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в январе 2009 года - 107 кВтч;

- в феврале 2009 года- 107 кВтч;

- в марте 2009 года - 3 040 кВтч.

За отклонение фактического потребления от договорной величины потребления электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 7 078,75 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты неустойки в размере 7 078,75 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 078,75 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2011 года по делу N А33-17866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская