Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2166/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

А40-102009/11-76-691

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РенТек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2011 г., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу N А40-102009/11-76-691 по иску ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545) к ООО "РенТек" (ОГРН 1087746523336), третье лицо - ООО "Газтеплоэлектрон" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кондаков К.В. по доверенности от 17.01.2012 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ООО "Балтийский лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РенТек" суммы предоплаты в размере 4 650 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 753 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара, в связи с чем, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты подлежат возврату покупателю по договору на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Неустойка исчислена в соответствие с условиями договора.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчиком не мотивирована, правовых оснований для удержания денежных средств в ней не приведено.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Газтеплоэлектрон " заключен договор лизинга N 2/11-МОС, согласно которому ЗАО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести и передать ООО "Газтеплоэлектрон " один бульдозер-болотоход Caterpillar D6R LGP.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг", ООО "Газтеплоэлектрон " заключили с ООО "РенТек" договор поставки от 24.01.2011 N 2, в соответствии с которым ООО "РенТек" (продавец) продает, а ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) приобретает со склада продавца в г. Москве технику, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору поставки. Согласно пункту 3.1 договора поставки цена техники составила 7881355 руб. 93 коп., в том числе НДС 1418644 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора поставки расчеты между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "РенТек" осуществляются на условиях предоплаты: аванс в сумме 4650000 руб., в том числе НДС, подлежит уплате в течение пяти рабочих дней после перечисления ООО "Газтеплоэлектрон " (лизингополучатель) авансового платежа по договору лизинга и уведомления ООО "Балтийский лизинг" ООО "РенТек" о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление договора лизинга; аванс в сумме 4650000 руб., в том числе НДС, подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники.

ООО "Балтийский лизинг" 18.02.2011 г. платежным поручением N 890 во исполнение обязанности внести аванс, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки, уплатило 4650000 руб. Согласно п. 4.1 договора поставки ООО "Рен Тек" осуществляет поставку в срок не более 30 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора поставки, на расчетный счет ООО "РенТек".

Таким образом, ООО "Рен Тек" обязано было передать технику ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Газтеплоэлектрон " не позднее 05.04.2011 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка техники в указанный срок ответчиком не осуществлена. В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении требований истца и взыскана сумма долга в заявленном истцом размере.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договором сторон (п.7.1.) за нарушение срока поставки товара продавец обязан оплатить покупателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом начислена пени за 162 дня просрочки в сумме 753 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет договоренность с лизингополучателем о продлении сроков поставки, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2011 г. по делу N А40-102009/11-76-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков