Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-98/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-25919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

истец, ООО "Алапаевск-Энерго"; и ответчик, МУП "Городская управляющая компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года по делу N А60-25919/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Алапаевск-Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - МУП "ГУК", ответчик) задолженности в сумме 1 008 976 руб. 82 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2011 г.. по 01.08.2011 г.., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2011 г.. по 01.08.2011 г.. в сумме 29 416 руб. 35 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 762 870 руб. 33 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2011 г.. по 24.11.2011 г.. в сумме 54 490 руб. 69 коп., с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты долга 762 870 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года N А60-25919/2011 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Алапаевск-Энерго" взыскано 702 846 руб. 59 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 469 руб. 76 коп., с последующим их взысканием начиная с 25.11.20011г. и по день фактической уплаты долга, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета со сторон взыскана госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ (том 2 л.д. 72-79).

Ответчик, МУП "Городская управляющая компания" с решением суда от 02 декабря 2011 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит пересмотреть результаты дела и признать суммой основного долга сумму равную 530 333 руб. 99 коп., пересмотреть также, в связи с этим, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что истец неправильно применил в расчете, а суд взыскал задолженность, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 г.. N 165-ПК в размере 1 069 руб. 37 коп. Ссылается на то, что пунктом 1 постановления РЭК Свердловской области от 01.10.2010 г.. N 119-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год" утверждены предельные индексы для муниципального образования город Алапаевск, равные 115%, и органам местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области совместно с организациями коммунального комплекса и исполнителями коммунальных услуг, осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования, предложено принять меры, направленные на оптимизацию расходов, связанных с эксплуатацией систем коммунальной инфраструктуры и возмещаемых за счет платежей граждан, ограниченных установленными предельными индексами. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был учесть указанные обстоятельства, так как ответчик, как управляющая организация, должен оплачивать поставленные ресурсы по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам и исключить из размера долга выпадающие доходы в размере 132 512 руб. 60 коп., в результате чего, сумма долга должна уменьшиться до 570 333 руб. 99 коп.

Истец, ООО "Алапаевск-Энерго", с доводами жалобы не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 г.. N 119-ПК, дифференцированный по группам потребителей, применен правомерно, так как иного тарифа для населения орган местного самоуправления МО город Алапаевск в 2009-2011 гг. не утверждал и полномочий на утверждение тарифов на тепловую энергию не имел. По разнице тарифов, на которую ссылается ответчик, истец полагает, что ответчик должен обратиться в орган местного самоуправления за компенсацией выпадающих доходов в установленном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Алапаевск-Энерго", владея на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.12.2010 г.. N 10, муниципальным имущественным комплексом - объектами коммунальной инфраструктуры, является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей через присоединённую сеть тепловую энергию потребителям на территории муниципального образования "город Алапаевск" Свердловской области.

МУП "Городская управляющая компания" на основании постановления Главы МО город Алапаевск N 1211 от 07.11.2008 г.. является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в которых собственники помещений не выбрали способ управления.

ООО "Алапаевск-Энерго" (энергоснабжающая организация), предложив МУП "Городская управляющая компания" (абонент) заключить договор энергоснабжения тепловой энергией на объекты, находящиеся у него в управлении, направила в его адрес подписанные со своей стороны договоры теплоснабжения по пяти котельным, в том числе:

- договор теплоснабжения N 13/11а от 01.01.2011 г.. с планом теплопотребления;

- договор теплоснабжения N 85/11з от 01.01.2011 г.. с планом теплопотребления;

- договор теплоснабжения N 86/11 от 01.01.2011 г.. с планом теплопотребления;

- договор теплоснабжения N 141/11 от 01.03.2011 г.. с планом теплопотребления; а также Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по указанным договорам.

Однако, договоры теплоснабжения, направленные ему истцом, были подписаны со стороны ответчика с разногласиями, которые в порядке, установленном законом, не были переданы сторонами на рассмотрение арбитражного суда.

Вместе с тем, из дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "Алапаевск-Энерго" и МУП "Городская управляющая компания" сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии в спорный период, потребленной многоквартирными домами, ответчиком не оспаривается.

В период с января по май 2011 года энергоснабжающая организация поставила на объекты, обслуживаемые ответчиком - многоквартирные жилые дома, тепловую энергию и предъявила для оплаты согласно представленных расчетов, счета - фактуры на общую сумму 1 544 747 руб. 75 коп.

Предъявленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры были оплачены абонентом частично, в сумме 776 626 руб. 81 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 762 870 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 490 руб. 69 коп., начисленных за период с 10.02.2011 г.. по 24. 11.2011 г.., с начислением их по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера иска).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, которым на абонента возлагается обязанность оплатить фактически полученную энергию, что расчет количества теплопотребления составлен истцом в соответствии с требованиями "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", однако, исключил из размера задолженности стоимость потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дома либо внешней стены дома), так как нормативные потери в тепловых сетях на сумму 60 023 руб. 75 коп. не могут быть расценены как фактическое потребление тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г.. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт присоединения объектов теплопотребления, находящихся в управлении ответчика, к источникам энергоснабжения и сетям истца не оспаривается. Ответчик также не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца, осуществляющего поставку на его объекты тепловой энергии и горячей воды.

Как следует из дела и не оспаривается сторонами, МУП "Городская управляющая компания" осуществляет функции управления многоквартирными домами, расположенными в МО город Алапаевск.

Принимая во внимание, что в спорный период времени обязанность по предоставлению коммунальных услуг была возложена на ответчика - МУП "Городская управляющая компания" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Судом первой инстанции расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии, произведенный истцом, обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует положениям "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307). Сведения об общей площади жилых помещений и количестве проживающих граждан, использованные в расчетах истца, предоставлены Информационно-расчетным центром, производящим начисление платы за коммунальные услуги гражданам, тариф утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 165- ПК от 23.12.2010 г..

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил. Несмотря на требования определений Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 г.. и от 05.10.2011 г.., контррасчет количества полученной теплоэнергии не представил. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято количество потребления, исчисленное энергоснабжающей организацией с использованием сведений ИРЦ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает количество поставленного ресурса, однако, не согласен с его стоимостью, которая исчислена, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 г.. N 165-ПК в размере 1 069 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы ответчика, о том, что он как управляющая организация должен оплачивать поставленные ресурсы по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Однако, ответчик не представил в дело иного постановления РЭК Свердловской области, которым был бы установлен иной размер тарифа для населения.

На день вынесения судом первой инстанции решения 02 декабря 2011 года по делу N А60-25919/2011 действовало постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2010 г.. N 165-ПК, согласно которого тарифы на тепловую энергию, вырабатываемой ООО "Алапаевск-Энерго", установлены для населения в размере 1069 руб. 37 коп. (с учетом НДС).

При взыскании стоимости задолженности в сумме 702 846 руб. 59 коп. судом первой инстанции был применен указанный тариф, поскольку иного ответчик в дело не представил и суду не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен исключить из размера долга выпадающие доходы в размере 132 512 руб. 60 коп., так как постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 г.. N 119-ПК предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год не должен превышать 115 % к уровню, сложившемуся в декабре 2010 г.., в связи со следующим.

Постановлением Администрации муниципального образования "город Алапаевск" от 08.07.2011 г.. N 1008 утвержден Порядок предоставления субсидий в 2011 году юридическим лицам на организацию тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, которым право на получение субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлено юридическим лицам, независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям, оказывающим коммунальные услуги населению. Субсидии направлены на финансирование некомпенсируемых платежами населения за коммунальные услуги расходов исполнителей коммунальных услуг, возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Администрации муниципального образования "город Алапаевск" от 11.08.2011 г.. N 1135, финансовому управлению дано распоряжение профинансировать расходы, исполнителей коммунальных услуг, на некомпенсируемые платежами населения за коммунальные услуги. Согласно пункту 2, подпункту 4 указанного постановления, ответчик, МУП "Городская управляющая организация", указан в перечне исполнителей коммунальных услуг, которым направлены выделенные из бюджета субсидии в размере 1 225 260 руб.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что из размера задолженности следует исключить выпадающие доходы в размере 132 512 руб. 60 коп., отклоняются апелляционным арбитражным судом.

Судом первой инстанции размер задолженности определен правильно, в связи с отсутствием доказательств оплаты долга обоснованно произведено взыскание процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик как покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара. Таким образом, ответчик обязан оплатить тепловую энергию, полученную от истца, непосредственно после окончания периода поставки.

Просрочка в исполнении денежного обязательства, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность произведенного расчет проверена апелляционным судом и не опровергнута ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов с 25.11.2011 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-25919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина