Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1669/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-67612/11-89-446

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г..

по делу N А40-67612/11-89-446, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Сибириада" (ОГРН 1027739036687, 115093, Москва г, Щипковский 1-й пер, 3, подъезд 4)

к ООО"ГорСтрой-15" (ОГРН 1077757992223, 117997, Москва г, Кржижановского ул, 6)

о взыскании 8.132.360,95 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Казанной по доверенности от 26.09.2011 г..

от ответчика: Е.Х. Цагараева по доверенности от 25.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибириада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГорСтрой-15" о взыскании задолженности в размере 7 178 439 руб. руб., пени в размере 953 921 руб. 95 коп.

Решением суда от 29.12.2011 г.. взыскано с ООО "ГорСтрой-15" в пользу ООО "Сибириада" задолженность в размере 6 224 517 руб. 05 коп., пени в размере 953 921руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 122 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что договор N 37/10 от 27.02.2010 г.. подписан неуполномоченным лицом, на Акте сдачи-приемки выполненных работ отсутствует дата и подпись уполномоченного лица. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что работы по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем ответчик произвел удержание в размере 5 % за нарушение сроков исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 37/10, согласно которому истец обязался выполнить на объекте "Общеобразовательная школа N 83", расположенная по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 14, комплекс отделочных работ "под ключ", по проекту (N 20/03-АР), а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составила 19 078 439 руб. и рассчитывается исходя из стоимости 1 м. кв = 3 869,48 руб. и общего объема работ = 4 930,49 м.кв. Стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя услуги генподряда, а также цену материалов, оборудования, механизмов и прочих затрат субподрядчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ является твердой договорной ценой и учитывает изменение стоимости строительной продукции на весь период строительства, определенный в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора, начало работ - 01.03.2010 г.., окончание работ -30.05.2010 г..

В соответствии с п. 4.2.10 договора, подрядчик обязан подписать в срок не более 15 дней Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо представить мотивированный отказ от подписания таких Акта и Справки.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 19 078 439 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: Актом N 1 от 31.03.10 г. на сумму 4 200 000 руб..; Актом N 2 от 30.04.10 г. на сумму 4 508 150 руб., Актом N3 от 31.05.2010 г.. на сумму 2 655 445 руб. 50 коп.; Актом N 4 от 14.07.2010 г.. на сумму 3 202 910 руб.; Актом N 5 от 30.07.2010 г.. на сумму 4 511 933 руб. 50 коп.

При этом Акт N 1 от 31.03.10г. и Акт N 2 от 30.04.10г. подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акты N 3 от 31.05.2010 г.., N 4 от 14.07.2010 г.. и N 5 от 30.07.2010 г.. были направлены ответчику, однако подписаны им не были.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 900 000 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что договор N 37/10 от 27.02.2010 г.. и акт выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку частичная оплата работ, говорит об одобрении со стороны ответчика, что подтверждается п.5 постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г.. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ.

Довод ответчика о направлении Актов N 3, N 4 истцу с подтверждением письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 12.10.2010 г.. отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Как видно из материалов дела, отправителем по накладной 822 3807 115 от 11.10.2010 г.. указано "Инвестстрой-15", с которым истец не состоит в договорных отношениях.

Кроме того, указание ответчика на отправку вышеуказанных актов означает, в том числе, подтверждение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Акт N 5 от 30.07.2010 г.. был направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 6 от 29.09.2010 г.. и получен им, что подтверждается отметкой организации ответчика.

Письмом N 649 от 11.10.10 г. ответчик предоставил истцу отказ от подписания Акта N 5 в связи с непредставлением ряда документов.

Признается несостоятельным довод ответчика о том, что истец не выполнил требования, указанные в мотивированном отказе в принятии документов, который был направлен истцу 11.10.2010.

Как видно из письма от 19.10.2010 г.. и приложенных к нему документов, все заявленные в письме требования были исполнены, необходимые Акты и Санитарно-эпидемиологические заключения и гигиенические характеристики были представлены ответчику.

Довод о том, что истец не представил Акт о выполнении отделочных работ, подписанный Дирекцией ЦОУО ДО и директором школы не может быть принят во внимание, поскольку по окончании работ был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, на котором стоят подписи и директора школы, и эксплуатирующей организации.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом п.п. 2,3,6,7 отказа обоснованно отклонена судом первой инстанции, т.к. встречное исковое о выполнении истцом некачественных работ по Акту N 5 заявлено не было.

В материалы дела представлено письмо N 241 от 10.11.2011 г.., направленное ответчиком в адрес истца с приложением Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 10.11.2011 г.., подписанный ответчиком. Согласно указанному Акту задолженность ответчика составила 2 037 872 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что работы по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем ответчик произвел удержание в размере штрафа 5% за нарушение сроков признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается перечисление аванса с просрочкой.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании выполненными и принятыми ответчиком работ по Актам N 3,4, в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятии данных работ, а также наличием немотивированного отказа от принятии работ по Акту N 5, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 7 178 439 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе не возвращать сумму гарантийного удержания в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.1. договора, гарантийный период эксплуатации объекта, который составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию. Если в указанный период эксплуатации обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, подрядчик уведомляет об этом Субподрядчика.

Согласно п. 6.3 договора, для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ. При этом, 50% от гарантийного удержания возвращается Субподрядчику по окончании работ, а остальные 50% после истечения гарантийного срока, и при отсутствии дефектов".

Объект был введен в эксплуатацию 05.07.2010 г.., в связи с чем, гарантийный срок по договору истекает 05.07.2012 г..

Таким образом, задолженность составила 6 224 517 руб. 05 коп. за минусом гарантийного удержания в сумме 953 921 руб. 95 коп..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав с ответчика задолженность в размере 6 224 517 руб. 05 коп. и пени в сумме 953 921 руб. 95 коп. на основании п. 15.1 договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г., по делу N А40-67612/11-89-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой-15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин