Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 16АП-3639/11

г. Ессентуки

29 февраля 2012 г.

Дело N А63-7241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-7241/2011

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница города Пятигорска" (ИНН 2632036044, ОГРН 1022601637189)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508)

о признании решения по делу N РЗ-344-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.07.2011 незаконным и несоответствующим части 1, части 4 статьи 41.9, а также части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о признании недействительным предписания N 100 от 27.07.2011 года,

третьи лица: Управление экономического развития администрации г. Пятигорска,

ООО "Стройжилсервис",

ООО "Феликс" (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница города Пятигорска": Евдокимова О.Е. по доверенности от 13.01.2012,

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Рашевский С.И. по доверенности от 10.01.2012 N 06/06,

с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница города Пятигорска" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -управление) о признании решения по делу N РЗ-344-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.07.2011 незаконным и несоответствующим части 1, части 4 статьи 41.9, а также части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), о признании недействительным предписания N 100 от 27.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление экономического развития администрации г. Пятигорска (далее также - уполномоченный орган); общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис"), чья жалоба послужила основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о размещении заказов; общество с ограниченной ответственностью "Феликс" как победителя открытого аукциона.

В обоснование доводов учреждение ссылается на то, что им не допущено нарушений при подготовке и утверждении документации об аукционе и проведении открытого аукциона, а у управления отсутствовали законные основания для удовлетворения жалобы ООО "Стройжилсервис", поскольку заявка общества была обоснованно отклонена ввиду того, что участник размещения заказа в своей заявке не согласился с выполнением работ с использованием товара с товарным знаком, использованным заказчиком, участником размещения заказа не указаны конкретные показатели функционального назначения используемого товара, который должен был быть указан в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 3 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов и в соответствии с требованиями пункта 2 раздела 12 "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме. Доводы управления относительно отсутствия обязанности указания участниками размещения заказа конкретных показателей функционального назначения, по мнению учреждения, не основаны на нормах действующего законодательства.

Решением суда от 19.10.2011 заявленные требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований учреждения отказать.

В судебном заседании 27.02.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований учреждения отказать, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица: Управление экономического развития администрации г. Пятигорска, ООО "Стройжилсервис", ООО "Феликс" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. ООО "Стройжилсервис" направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьих лиц: Управления экономического развития администрации г. Пятигорска, ООО "Стройжилсервис", ООО "Феликс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту поликлиники, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. А.Строителей, 2, корпус 2 был объявлен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Заказчиком данного аукциона явилось учреждение, уполномоченным органом на проведение аукциона - Управление экономического развития администрации г. Пятигорска.

Документы об указанном открытом аукционе в электронной форме разработаны в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

15.07.2011 года при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту здания поликлиники, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. А.Строителей,2, корпус 2, заявка, поданная ООО "Стройжилсервис", была отклонена, о чем составлен протокол N 100-ОАЭФ.

Основанием для отклонения первой части заявки участнику размещения заказа ООО "Стройжилсервис" явилось непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов:

- в соответствии с пунктом 3.2. документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должен был указать конкретные показатели сведений о качестве, технических характеристиках и свойствах товара, предлагаемого для выполнения работ товара, его размере, упаковке, с указанием на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), функционального назначении товара, в соответствии с требованиями Заказчика, установленными в документации об открытом аукционе в электронной форме. В нарушение выше обозначенных требований первая часть заявки ООО "Стройжилсервис" не содержала необходимые сведения: о конкретном товаре (материале) с применением которого будут выполняться работы, указан товар (материал) "Armstrong" со ссылкой "типа", товар (материал) "Board" со ссылкой "типа", при этом участник также предлагает к использованию материал ASIA.2;

- в пунктах 1,3,4,5,6,7 заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа не указывает конкретный показатель функционального назначения используемого товара.

Уполномоченный орган, посчитав, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Стройжилсервис" не соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме и согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, ООО "Стройжилсервис" не было допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с законностью действий муниципального заказчика и уполномоченного органа, ООО "Стройжилсервис" обратилось в управление с жалобой.

На основании жалобы управлением возбуждено и рассмотрено дело N РЗ-344-2011, по результатам рассмотрения дела, управлением вынесено решение от 27.07.2011 года, которым установлено, что на участника размещения заказа Законом о размещении заказов не возложена обязанность указания конкретных показателей функционального назначения товара (материала) применяемого при выполнении работ (это возложено только на заказчика), участник размещения заказа только дает согласие на использование товара или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Документацией аукциона не указан товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара (подвесной потолок типа "Армстронг", ламинат, блоки ПВХ и т.д.) и конкретные показатели этого товара, соответствующие потребностям заказчика и установленные в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Решением управления жалоба ООО "Стройжилсервис" признана обоснованной, действия заказчика и уполномоченного органа признаны не соответствующими Закону о размещении заказов.

Учреждению и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем предписано в срок 10 дней с момента поручения копии предписания:

- протокол N 100-ОАЭФ рассмотрения заявок от 15.07.2011 г. отменить;

- протокол подведения итогов от 18.07.2011 г. отменить;

- рассмотрение первых частей заявок участников размещения заказа провести повторно.

Не согласившись с выводами управления, учреждение обжаловало решение и предписание в арбитражный суд.

Доводы учреждения судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать максимальные и (или) минимальные значения показателей, связанных с определением соответствия используемого товара потребностям заказчика и показатели, значения которых изменяться не могут.

Во исполнение вышеизложенных требований учреждением в пункте 2 раздела 12 "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме изложены требования к качеству основных товаров (материалов), используемых для выполнения работ, среди которых установлены требования к функциональному назначению используемого товара.

Заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме подаются в соответствии с порядком, определенным статьей 41.8. Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ с использованием товара, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

- при условии отсутствия в документации указания на товарный знак используемого товара, согласие участника размещения заказа на выполнение работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара;

- при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, согласие на выполнение работ, в том числе, означающее согласие на использование товара, указанного заказчиком или если участник размещения заказа предлагает эквивалент товару, указанному заказчиком, указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара.

При описании используемого товара "подвесной потолок" в документации об открытом аукционе в электронной форме указан его товарный знак "Армстронг"

Учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов, предложение участников размещения заказа об использовании данного товара должно было заключаться либо в согласии на выполнение работ, которое бы означало согласие на использование подвесного потолка товарного знака "Армстронг", либо в указании товарного знака и конкретных показателей подвесного потолка эквивалентного потолку "Армстронг".

Участник размещения заказа ООО "Стройжилсервис" в своей заявке не выражает согласие на использование товара с товарным знаком, указанным заказчиком, поскольку предлагает для использования "эквивалент" подвесной потолок ASIA (АЗИЯ).

Учитывая указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов первая часть заявки должна была содержать указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 41.8 ООО "Стройжилсервис" не указало конкретный товарный знак используемого товара, в частности участником также указан товарный знак "Армстронг", а в описании характеристик товарный знак "Board" в связи с чем, уполномоченному органу и муниципальному заказчику не представилось возможным определить товарный знак предлагаемого товара.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов ООО "Стройжилсервис" законно не допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме ввиду непредставления участником размещения заказа сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, а именно сведений об используемом товаре.

Довод управления о том, что заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме не указан товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара (подвесной потолок типа "Армстронг") и конкретные показатели этого товара, верно отклонен судом первой инстанции, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приобщенной к материалам дела документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Стройжилсервис" не указало конкретных показателей функционального назначения используемого товара.

Данный показатель должен был быть указан в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 3 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов и в соответствии с требованиями пункта 2 раздела 12 "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Довод управления относительно отсутствия обязанности указания участниками размещения заказа конкретных показателей функционального назначения обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов, согласно которым первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно показатели, связанные с определением соответствия товара потребностям заказчика (пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов), которым в том числе является и показатель функционального назначения, требования к которому также установлены пунктом 2 раздела 12 "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции верно отклонен довод управления о том, что учреждением оспаривается решение, которое фактически не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя и не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта. Контракт заключается через десять дней со дня размещения на официальном сайте указанного протокола. Оспариваемым решение действия заказчика и уполномоченного органа признаны несоответствующими закону и предписанием указано на необходимость отмены результатов аукциона и проведения нового аукциона, то есть, заказчику предписано повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с учетом выявленных управлением в оспариваемом решении нарушений, учреждение будет обязано заключить контракт с иным участником размещения заказа, оспариваемым решением также будут нарушены права и законные интересы данного участника - победителя и единственного участника.

Учреждению предложено в 10 - дневный срок исполнить предписание, в случае неисполнения предписания в указанный срок, заказчик будет подлежать привлечению к административной ответственности.

Довод о том, что решение управления и предписание не нарушают прав и охраняемых законом интересов учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 г. N 379 3.32 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.

Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки; выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

Как следует из решения управления резолютивная часть не содержит ссылки на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, что может являться дополнительным основанием для признания решения управления недействительным, поскольку суд первой инстанции обосновано нашел отсутствие ссылок на нормы права, которые нарушены лицом, в отношении которого проводилась проверка и вынесено решение, существенным нарушением порядка вынесения решения и Административного регламента.

Изложенное выше свидетельствует о том, что содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и Административного регламента и при таких обстоятельствах верно признанно судом первой инстанции недействительным, также судом первой инстанции верно признанно недействительным предписание как выданное на основании незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем учреждения было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по выполнению муниципального контракта, которое было удовлетворено судом. Апелляционная инстанция, исследовав приобщенные документы, приходит к выводу, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме и возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-7241/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-7241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов