Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-501/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А66-9873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу N А66-9873/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Ржевстройзаказчик" г. Пскова (ОГРН 1026901856717; далее - МУП "Ржевстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный Комбинат" (ОГРН 1066914026310; далее - ООО "РДК") о взыскании 2 457 717 руб. 85 коп. задолженности по договору от 11 октября 2006 года N 1 на выполнение функций заказчика-застройщика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РДК" в пользу МУП "Ржевстройзаказчик" взыскано 2 457 717 руб. 85 коп. задолженности. С ООО "РДК" в доход федерального бюджета взыскано 35 288 руб. 59 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

ООО "РДК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на всем протяжении исполнения истцом договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 11 октября 2006 года организациями, с которыми истец заключал договоры подряда, нарушались сроки выполнения работ.

МУП "Ржевстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2006 года ООО "РДК" (инвестор) и МУП "Ржевстройзаказчик" (заказчик-застройщик) заключили договор N 1 на выполнение функций заказчика-застройщика, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта по финансированию, проектированию и строительству объекта "Ржевский домостроительный комбинат", расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2007 года N 2 срок окончания строительства объекта установлен не позднее 30 декабря 2009 года.

В разделе 3 договора определен порядок выплаты вознаграждения заказчика-застройщика за выполнение функций по договору, предусматривающий окончательную оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику объект, что подтверждается актом приема-передачи от 07 декабря 2009 года, актом приемки законченного строительства объекта от 07 декабря 2009 года, а также заключением от 07 мая 2009 года N 13.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 457 717 руб. 85 коп. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 2 457 717 руб. 85 коп.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что организациями, с которыми истец заключал договоры подряда, нарушались сроки выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку факт оказания услуг в соответствии со спорным договором и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Нарушение промежуточных сроков выполнения работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу N А66-9873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный Комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина